Апелляционное постановление № 10-1459/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 10-1459/2026 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый 10 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто 29 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 19 апреля 2025 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кияткина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 4 января 2026 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, отмечая отсутствие отягчающих обстоятельств, находит целесообразным приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Также просит отменить обжалуемое решение в части конфискации автомобиля осужденного в собственность государства

Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ, а также конфискация автомобиля пагубно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суентаев Г.Г. считает приговор суда первой инстанции, в том числе в части конфискации автомобиля в собственность государства, законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом при квалификации действий осужденного суд указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по чч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья ФИО1, его родителей и одного из детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям, а также то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, обременен постоянным местом работы и жительства, где положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, назначения ему наказания в виде принудительных работ, основания для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства верно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указать на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья