Апелляционное определение № 11-6014/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Чепак К.И.

Дело № 2-361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6014/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, встречному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 22 августа 2025 года по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано на то, что вышеуказанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки по среднерыночным ценам, в основу решения положены недопустимые доказательства, решение противоречит норма Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков 338 900 руб., неустойки 338 900 руб., штрафа в размере 169 450 руб., расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 12 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 31 марта 2025 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 15 мая 2025 года транспортное средство передано ФИО1 после ремонта, однако после осмотра транспортного средства выявлены недостатки ремонта. САО «ВСК» направление на ремонт для устранения недостатков не выдало. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 №№ от 22 августа 2025 года отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 338 900 руб., штраф 169 450 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 оказано. Этим же решением со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 972,50 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Утверждает, что судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Указывает на то, что неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков рассчитанные по экспертному заключению ООО «АВТЭКС» по Методике Минюста в размере 338 900 руб. включенные судом в расчет неустойки. Считает, что штраф начислен на сумму, неподлежащую начислению, а именно судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков. Просит суд апелляционной инстанции признать, что взысканные штрафные санкции неразумны и не соответствуют действительным последствиям от просрочки и не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО1, представитель САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3, представители ООО «Луч Сервис», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 января 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13 марта 2025 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора.

19 марта 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 марта 2025 года САО «ВСК» направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления письменного согласия на доплату за ремонт в размере 52 879 руб.

27 марта 2025 года ФИО1 уведомил Финансовую организацию о готовности доплатить за ремонт транспортного средства.

31 марта 2025 года САО «ВСК» подготовила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Луч-Сервис» и отправила его заявителю по электронной почте, указанной Заявителем для получения направления на ремонт.

31 марта 2025 года направление на ремонт было получено ФИО1

04 апреля 2025 года транспортное средство было передано ФИО1 для эвакуации на СТОА.

15 мая 2025 года транспортное средство передано ФИО1 после ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

15 мая 2025 года по направлению Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

16 мая 2025 года Финансовая организация выплатила ООО «Луч-Сервис» денежные средства в размере 400 000 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № №

17 июня 2025 года САО «ВСК» получила от ФИО1 претензию с требованиями о выплате в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства 468 614 руб., неустойки.

11 июля 2025 года письмом от 08 июля 2025 года САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта, приложив копию направления для устранения недостатков ремонта.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22 августа 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 338 900 руб. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 338 900 руб. за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.Рассматривая материалы по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт» и независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

ООО «Страховой Эксперт» осмотра транспортного средства составлен акт осмотра от 11 августа 2025 года №, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства. Независимая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7759).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 21 августа 2025 года № выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в виде убытков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 338 900 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виде убытков в размере 338 900 руб.

Суд первой инстанции, установив, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанности по выдаче ФИО5 направления на ремонт пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в виде убытков в размере 338 900 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО «АВТЭКС», тем самым отказав в требованиях САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков 338 900 руб., поскольку данные требования были разрешены финансовым уполномоченным при принятии решения. Однако, установив несвоевременное исполнение САО «ВСК» требований по претензии пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки с учетом положения статьи 196 ГПК РФ в размере 338 900 руб. за период с 01 июля 2025 года по 29 октября 2025 года, а также штрафа в размере 169 450 руб.

Оценивая решения суда по доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Подателем апелляционной жалобы указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленной страховщиком калькуляции № 10607043, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 327 376,86 руб., без учета износа 452 879 руб.

По смыслу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан страховщику для эвакуации на СТОА для проведения ремонта 04 апреля 2025 года.

Следовательно, ремонт надлежало завершить не позднее 21 мая 2025 года.

Ремонт не был выполнен надлежащим образом, убытки вследствие ненадлежащего ремонта ФИО1 не возмещены.

Следовательно, размер неустойки за период с 22 мая 2025 года по 16 апреля 2026 года составляет 660 000 руб. (400 000 х 0.5% х 330).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 338 900 руб. Таки образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338 900 руб. Тот факт, что суд первой инстанции исчислил неустойку от стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика не привели к принятию неправильного решения в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа составила 452 879 руб. При этом, страховщиком обязательства по организации надлежащего ремонта автомобиля истца не исполнены.

Следовательно, взыскание с САО «ВСК» штрафа является обоснованным. Истцом размер взысканного судом первой инстанции штрафа не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.