Апелляционное определение № 33-2121/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Чич А.Х. дело № 33-2121/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-852/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2024 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2020 года и 27.05.2022 года ничтожными и применении последствий недействительности, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО10, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-2706/2020, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 462 рублей. В исполнение вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО9 от 18.03.2022. Возбуждено исполнительное производство № Между тем, в ходе указанного исполнительного производства истцу стало известно о том, что ответчик ФИО12 по договору дарения передал ответчику ФИО13 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Впоследствии ответчик ФИО13 по договору дарения передала жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. ответчику ФИО15

Истец полагает, что указанные сделки совершены с целью ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО13, ФИО15, представители третьих лиц, управления Росреестра по РА, МОСП по ОИП, орган опеки и попечительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО17 уточнил заявленные требования и просил признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2020 № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно возвратив в собственность ответчика земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 27.05.2022 №, заключенный между ФИО13 и ФИО15 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Протокольным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2023 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО18

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением суда не согласен в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что договоры дарения носят мнимый характер и направлены на то, чтобы ущемить интересы кредитора и не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. Ответчик ФИО7 сразу после получения претензионного письма 24.12.2019 совершил оспариваемую сделку. Панеш осознавал, что необходимо возвращать долг, и что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества. Представителем ответчика ФИО7 в суд представлены справка администрации МО «Джиджихабльское сельское поселение» от 12.12.2023 исх. № о фактическом проживании ответчиков в домовладении, а также копии квитанций об оплате коммунальных платежей, датированные 14.12.2023. Между тем, в справке МО «Джиджихабльское сельское поселение» от 12.12.2023 исх. № не указан населенный пункт, в котором якобы реально проживают ответчики. При этом в МО «Джиджихабльское сельское поселение» входит 4 населенных пункта (<адрес> В каком именно из них якобы проживают ответчики не понятно. Считает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, продолжает находиться в пользовании и фактической собственности ответчика ФИО7 Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО7 и ФИО13 безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу своей дочери и в последующем в пользу внука, зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО5, а также о том, что согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, заключили сделку с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.02.2025 решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд признал договор дарения земельного участка с жилым домом от 26.02.2020 №, заключенный между ФИО7 и ФИО13, недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно возвратив в собственность ответчика ФИО7 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> Договор дарения земельного участка с жилым домом от 27.05.2022. №, заключенный между ФИО13 и ФИО15 также признан судом недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.02.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО10, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела, размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея в сети Интернет.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-2706/2020, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору займа от 30.11.2012 в размере 6 252 354 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 462 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2021 решение районного суда в части взыскания долга оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Республике Адыгея ФИО9 от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство №

Между тем, в ходе вышеуказанного исполнительного производства истцу стало известно о том, что ответчик ФИО7 по договору дарения передал ответчице ФИО13 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Так, 15.01.2020 между ФИО7 и ФИО13 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО7 подарил своей дочери ФИО13 принадлежащие ему земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером № № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером № № расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО13 соответственно приняла в дар данное домовладение.

Впоследствии, в период рассмотрения спора о мнимости сделки, ФИО7 с дочерью ФИО13, ФИО13 заключила 27.05.2022 договор дарения спорного имущества со своим несовершеннолетним сыном ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2025, согласно которой собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО15 с 31.05.2022.

В обоснование иска ФИО8 указывал, что оспариваемая сделка совершена ответчиками, являющимися близкими родственниками (отцом и дочерью), а впоследствии договор дарения заключен между его дочерью ФИО13 и ее сыном ФИО15 (внуком ФИО7) во избежание обращения взыскания на имущество ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемых сделок, не были направлены на избежание обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, а связаны лишь с реализацией прав собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (например, путем дарения).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. 4) в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена - 15.01.2020.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-2706/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 30.11.2012 вступило в законную силу - 03.08.2021. При этом, согласно доводам истца, исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору займа принято к производству Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга - 02.02.2020.

Исполнительное производство № № на предмет взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 6 252 354 рублей возбуждено - 18.03.2022.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена ответчиками до принятия к производству Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга искового заявления ФИО5 о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору займа, и, соответственно, за два года до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-2706/2020 и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, 27.05.2022 между ФИО13 и несовершеннолетним ФИО15, в лице законного представителя ФИО19, заключен договор дарения, согласно которого ФИО13 подарила своему сыну несовершеннолетнему ФИО15 земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО13, будучи собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, до принятия судом настоящего иска.

Для выяснения обстоятельств, на какой стадии находится исполнительное производство, судом апелляционной инстанции при первом пересмотре настоящего гражданского дела, истребованы материалы исполнительного производства.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО9, исх. б/н от 02.12.2022, на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия, <адрес>, в пользу ФИО5 суммы долга составляла 6 291 816 рублей, однако на 02.12.2022 сумма по данному исполнительному производству составляет 6 113 957 рублей 56 копеек, то есть взыскано 177 858 рублей 44 копейки.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, постановлено возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО7, адрес должника: <адрес>.

Для проверки доводов истца о том, что стала ли ФИО13 (дочь ФИО7) реальной собственницей спорного имущества, подаренного отцом, или спорное имущество никогда не выбывало из владения ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля опрошен глава Администрации муниципального образования «Джиджихабльское сельское поселение» ФИО16, который представил похозяйственную книгу № 12 на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и пояснил, что записи в похозяйственную книгу вносились сотрудниками администрации. Отметил, что ФИО15 регулярно приезжает и ухаживает за домом, дедушка ФИО15 (ФИО7) также изредка посещает домовладение. Также пояснил, что не знает и не видел ФИО13

Из представленной выписки из похозяйственной книги видно, что ответчики ФИО7, ФИО13, ФИО15 проживают в г<адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела приобщена копия паспорта ФИО7, из которой видно, что он с 18.07.2019 по 11.12.2020, то есть на момент заключения договора дарения от 26.02.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>; с 08.06.2022 по 23.07.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>; на сегодняшний день ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены справки за подписью указанного главы Администрации муниципального образования «Джиджихабльское сельское поселение» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживал в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года по адресу: <адрес> ФИО13 также проживала по указанному адресу в период с сентября 2019 года по май 2022 года; при этом с 27.05.2022 по настоящее время по адресу: <адрес>, проживает ФИО15

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что ответчик ФИО7 выселился из спорного домовладения еще до заключения договора дарения от 15.01.2020, в то время как ФИО13 была зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилье после даты дарения, указанное подтверждает ее фактическое вступление во владение.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник ФИО7 сохраняет контроль за спорным домовладением, является несостоятельным и полностью опровергается представленными доказательствами.

В подтверждение бремени содержания имущества ответчиком ФИО15, представителем ответчика ФИО7, приобщены к материалам дела следующие документы: квитанция и чек об оплате за вывоз мусора; квитанции об оплате за газ, воду, электроэнергию. Указанные платежные документы оформлены на имя ФИО15, что неопровержимо свидетельствует о том, что именно ФИО15 регулярно и в полном объеме несет все текущие расходы на содержание объекта недвижимости.

Поскольку все жизненно важные для эксплуатации домовладения услуги оплачиваются ФИО15, это исключает возможность сохранения какого-либо юридического или фактического контроля над имуществом со стороны предыдущего собственника ФИО7

Таким образом, представленные в апелляционную инстанцию доказательства (квитанции об оплате ЖКУ ФИО15, сведения из похозяйственной книги и паспорта ФИО7) подтверждают факт реального несения бремени содержания имущества указанными ответчиками и пользования им, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки и создании правовых последствий, а не о ее мнимости. Отсутствие постоянного проживания ответчика ФИО15 в спорном домовладении не исключает его права владения и пользования как собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе через других лиц или путем периодических посещений и ухода за имуществом.

С целью выполнения указаний суда вышестоящей инстанции, содержащихся в определении от 10.07.2025 о том, являлось ли домовладение, расположенное по адресу: <адрес> единственным имуществом, отчуждение которого влекло невозможность, либо существенную затруднительность удовлетворения требований истца за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО7, судебной коллегией направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на который получен ответ, согласно которому за ответчиком ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также направлен запрос в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, согласно ответу которого за ФИО7, транспортные средства на регистрационном учете не состояли.

С целью проверки наличия у ФИО7 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость указанного имущества и его достаточность для погашения задолженности перед истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен свидетель – судебный пристав-исполнитель Майкопской ГОСП ФИО24., в производстве у которой находятся исполнительные производства в отношении ФИО7 В судебном заседании свидетель подтвердил, что ведет исполнительные производства в отношении должника ФИО7, при этом имущества, на которое может быть обращено взыскание, за ним не зарегистрировано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договоров мнимыми не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что спорное имущество по заключенным сделкам, не являлось обеспечением исполнения по гражданскому иску ФИО8 к ФИО7 по делу № 2-2706/2020.

Довод, апелляционной жалобы о том, что спорные сделки дарения совершены исключительно с целью избежания обращения взыскания, является необоснованным и голословным предположением, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянт не представил доказательств наличия у дарителя неисполненных обязательств или его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Сделки дарения являются реальными, исполненными, зарегистрированными в установленном законом порядке, и совершены между близкими родственниками, что не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов