Решение № 2-1495/2024 2-2334/2023 2-8801/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1495/2024

Дело №2-1495/2024 (2-8801/2023; 2-2334/2023) 19 февраля 2024 года

47RS0018-02-2023-001454-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: 137796 рублей 61 копейку – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 22309 рублей 29 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 348591 рубль 45 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 18 мая 2023 года, 130000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27 августа 2014 года по 18 мая 2023 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 137796 рублей 61 копейки за период с 19 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 137796 рублей 61 копейки за период с 19 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрёл право требования по договору цессии, в связи с чем обратился в суд.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 года гражданское дело ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 05 октября 2023 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 19 декабря 2012 года ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на сумму 151946 рублей 82 копеек под 29% годовых сроком по 19 декабря 2016 года, полная стоимость кредита – 33.17% годовых (л.д. 5-6).

Банк свои обязательства по договору исполнил.

25 августа 2014 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - «права требования»), в том числе по кредитному договору <***> от 19 декабря 2012 года, заключённому с ФИО2, с остатком основного долга по кредиту 137796 рублей 61 копейки, проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату – 22309 рублей 29 копеек, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора – <***> рублей 90 копеек (л.д. 16-19).

ООО «ИКТ Холдинг», ИНН: <***>, сменило наименование на ООО «Финансовый Советник».

Договором уступки прав требования (цессии), заключённым 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договору уступки требования (цессии) №РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС; права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее по тексту - права требования) (л.д. 20-21).

03 мая 2023 года ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №КО-030523-01, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по требованию о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 декабря 2012 года (л.д. 22-25).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключён в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ранее ответчик в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что кредит выдан на срок по 19 декабря 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 19 декабря 2019 года, между тем исковое заявление поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области 29 мая 2023 года, то есть с пропуском срока более чем на 3 (три) года, при этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств после 2019 года истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность пропуска срока и наличие задолженности ответчика лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>