Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1997/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил повреждения в виде травматической ампутации левого бедра на уровне нижней трети с переломом верхней трети диафиза левой бедренной кости, перелом восьмого ребра слева с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом, которые согласно Заключения СМЭ №-МД от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

По мнению истца, тяжкий вред здоровью ему причинен действиями ответчика, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 была не менее <данные изъяты> км/ч, что значительно превышает максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенном пункте, соответственно, у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Действиями водителя ФИО1 ему, ФИО2, причинен моральный вред, поскольку в течение нескольких месяцев и позднее у него возникло чувство отторжения от реальности, исчезло состояние радости, значительно ухудшилось качество и нормальное течение жизни, отношения с близкими людьми, снизился интерес к вождению автомобиля и концентрации внимания, возник страх повторения ситуации. Он обращался за медицинской помощью к психологу, который установил у него симптомы посттравматического расстройства. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Афонский Б.В. встречные требования поддержал, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является водитель мотоцикла <данные изъяты>» ФИО1, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге прямо, совершив с ним столкновение. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку ФИО1 вред здоровью причинен по его вине, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Надлежащих доказательств причинение ему морального вреда, то есть, физических и нравственных страданий, ответчик-истец ФИО2 суду не представил.

Представленный им протокол консультации психолога Психологического центра развития личности и поддержки семьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

Данный протокол содержит в себе предположение о возникновении у ФИО2 симптомов посттравматического расстройства (ПТСР).

Доказательств подтверждения такого диагноза в установленном порядке ФИО2 не представлено. Доказательств прохождения лечения ФИО2 не предсавлено.

Никаких документов, зафиксировавших обращение в лечебные учреждения по поводу полученных в ДТП повреждений, травм ФИО2, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования, заявленные сторонами, оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в пользу каждой из сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись.