Апелляционное постановление № 22-1430/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № А002-160/2024

дело № 22-1430/2024 судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Больбот И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой С.С.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Сафронова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2, и

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2023 года и обращен к исполнению.

31 мая 2024 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу, как осужденного, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, до рассмотрения вопроса о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом указанное представление удовлетворено и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафронов Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что причастность ФИО1 к злостному уклонению от отбывания назначенного приговором суда наказания не подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе и пояснением осужденного в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, от органов уголовно-исполнительной инспекции активно не скрывался, а наказание не отбыл до настоящего времени по уважительным причинам.

Подчеркивает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, его молодой возраст, наличие на иждивении престарелой мамы.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 отказать, осуждённого ФИО1 освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ судом подлежит рассмотрению вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 21 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Поводом для его рассмотрения является представление учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о заключении осуждённого ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года осужден к наказанию в виде обязательных работ.

23 ноября 2023 года приговор в отношении ФИО1 поступил для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

28 ноября 2023 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка и выдано направление для отбывания наказания в ГБУЗ «АОПТД».

С 29 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года и 4 декабря 2023 года ФИО1 не обращался с направлением в организацию для отбывания наказания.

При проверке осужденного по местам его жительства, указанном во вводной части приговора, и анкете ФИО1 не был установлен, в связи с чем в отношении него 4 декабря 2023 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого результатов не дали, в связи с чем <дата> постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО1 объявлен в розыск.

31 мая 2024 года ФИО1 задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по Амурской области.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных органами уголовно-исполнительной системы материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для заключения осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о причинах, по которым ФИО1 не приступил к отбытию наказания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не опровергают содержащихся в материалах сведения.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на личность осужденного, его молодой возраст, наличие родственников на иждивении не исключают возможности содержания ФИО1 под стражей, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Сафронова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сафронова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Амурского

областного суда И.В. Больбот