Апелляционное определение № 33А-14560/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-14560/2025

УИД 24RS0048-01-2025-013948-69

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложения обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложения обязанности, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой Украины, однако ее возвращение исключено по гуманитарным причинам из-за продолжающихся военных действий. Более того, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 1994 года, в Красноярском крае также проживает ее мать-инвалид и дочь, имеющие гражданство Российской Федерации. С 2024 года ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации П.Е.А.. За время проживания в Российской Федерации ФИО1 прошла несколько программ профессионального обучения и имеет гарантию последующего трудоустройства. Возвращение на Украину повлечет разрушит социальные связи с членами ее семьи, создаст угрозу жизни и здоровья ее матери, которая нуждается в уходе. Кроме того, у ФИО1 была диагностирована "диагноз", в связи с чем последняя нуждается непрерывной терапии и динамическом обследовании и наблюдении, что, учитывая сложившуюся в Украине социально-политическую ситуацию будет невозможно. Поскольку с 1994 года ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, то срок ее паспорта истек и в настоящее время у нее отсутствует документ удостоверяющий личность. Дипломатическое представительство Украины в Российской Федерации не функционирует, оформление новых документов непосредственно в стране гражданской принадлежности для ФИО1 исключено в связи с фактическим отсутствием любого транспортного сообщения с Украиной. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю б/н от 04.08.2025 года об отказе в предоставлении временного убежища ФИО1 и обязать устранить данные нарушения путем предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней представители административного истца ФИО2 и Кулинская Ю.В. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по тщательному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе по оценке рисков, поскольку в противном случае ему был бы очевиден крайне высокий риск жизни и здоровья ФИО1 в случае возвращения в Украину, а также наличие иных гуманных оснований для предоставления ей временного убежища. Суд первой инстанции также допустил серьезное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, которые не были извещены о судебном разбирательстве. Суд проигнорировал доводы о наличии у ФИО1 семейных и социальных связей. Судом не дана оценка изложенному в иске доводу об отсутствии у истца документа удостоверяющего личность.

В судебное заседание явились представитель административного истца- адвокат Кулинская Ю.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Кулинской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является гражданкой Украины, уроженка г. наименование. Пребывает на территории Российской Федерации с 1994 года, что не оспаривается сторонами.

05.05.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2025 года в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно нарушает его права, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность проживания со своей семьей, влечет угрозу для ее жизни и здоровья.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, веских доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований, негуманного обращения, у ФИО1 выше, чем у остальной части населения Украины, административный истец не привела.

Кроме того, проживая на территории Российской Федерации заявитель нарушала уголовный закон, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:

24.10.2001 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 01.04.2004 Норильским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ; 08.09.2005 Норильским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 05.05.2008 Норильским судом по п. Б ч. 2 ст. 228.1. УК РФ; 06.05.2008 Норильским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 06.07.2016 Норильским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ; 16.04.2018 Норильским судом по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. А ч. 3 ст. 228.1; п. А.Б ч. 3 ст. 228.1; п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относилась к соблюдению законодательства Российской Федерации.

28.03.2022 года Главным управлением ФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 принято решение №номер о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

09.08.2022 года Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение № номер о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, сроком на 10 лет после отбытия ей наказания до момента погашения судимости.

01.09.2022 года ГУ МВД по краю утверждено решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации, которое подлежит исполнению после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах".

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у административного истца детей, супруга и матери, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право ФИО1, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы о неизвещении административного истца и его представителя о судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами административного дела.

Так, в материалах дела содержится информация, что административный истец ФИО1 извещалась заблаговременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается судебным извещением, направленным в её адрес (л.д.45), которое адресатом не получено не по уважительным причинам и возвращено в суд, неполучение извещения не позволяет сделать вывод о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не принимая мер к получению поступающей в свой адрес корреспонденции, он несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, соответственно возвращение судебной корреспонденции без вручения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Кроме того, аналогичным образом извещался представитель административного истца АБ «Мусаев м партнеры» ФИО2, согласно отчёту о почтовом отслеживании (ШПИ номер) заказная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в судебное заседание в соответствии с правилами главы 9 КАС РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов подтверждающих, что состояние здоровья ФИО1 требует неотложного медицинского вмешательства в материалы дела не представлено, в связи с чем основанием для получения временного убежища на территории Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 документа удостоверяющего личность на территории Украины основанием для отмены по существу правильного решения не является.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025г.