Решение № 2-8983/2018 2-8983/2018~М-8436/2018 М-8436/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-8983/2018

К делу № 2 – 8983/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.06.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». ФИО5 свою автогражданскую ответственность застраховала в СО «Сургутнефтегаз». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО5 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО5 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 183 080 руб., неустойку в размере 64 078 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО5, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183 080 руб., неустойку в размере 184 910 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности СО «Сургутнефтегаз», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.06.2018г., в 18 часов 30 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфиндер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г. транспортному средству «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого брызговика, подушки безопасности.

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.06.2018г. ФИО5 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2018г. СО «Сургетнефтегаз» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 216 920 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась к ИП ФИО9 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 11.07.2018г. № 02-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», с учетом его износа составила 421 164 руб. 70 коп.

25.07.2018г. ФИО5 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СО «Сургутнефтегаз» не выплатило ФИО5 недостающую сумму страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» от 02.10.2018г. № 341-10-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», с учетом его износа составила 402 422 руб. 34 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО5 ущерба в размере 402 422 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 216 920 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности СО «Сургутнефтегаз» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 183 080 руб. (400 000 руб. – 216 920 руб.)

Из содержания искового заявления следует, что ФИО5, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Также ФИО5 понесены расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2018г. ФИО5 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2018г. СО «Сургетнефтегаз» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 216 920 руб.

25.07.2018г. ФИО5 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

СО «Сургутнефтегаз» не выплатило ФИО5 недостающую сумму страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 184 910 руб.

В судебном заседании представитель СО «Сургутнефтегаз» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 неустойку в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СО «Сургутнефтегаз» не произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СО «Сургутнефтегаз» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО5 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 750 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 183 080 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 361 580 рублей.

Взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 750 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов