Приговор № 1-103/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С., ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области Лесовой С. С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Кочарян М.О., представившей удостоверение № от ФИО5 и ордер № от ФИО5,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Черкалиной Т.А., представившей удостоверение № от ФИО5 и ордер № от ФИО5,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Грищенко А.А., представившей удостоверение № от ФИО5 и ордер № от ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО5 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ФИО5 года рождения, работающего разнорабочим у ИП «КХ ФИО4.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ФИО5 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5 года рождения, работающего монтажником мемориальных сооружений у ИП ФИО11, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

ФИО3, ФИО5 года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО5 года рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО2, ФИО3, предварительно договорившись, совершили кражу из жилища Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 23 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя с корыстным мотивом, с целью получения материальной выгоды, они примерно в 23 часа 30 минут ФИО5, прибыли к дому, принадлежащему ФИО6 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно -опасных последствий, действуя совместно и согласованно, подошли к окну и при помощи неустановленного следствием предмета, периодически подменяя друг друга, отжали запорное устройство пластикового окна, после чего через открытое окно незаконно проникли внутрь дома, являющимся жилищем, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 отопительный котел газовый «Лемакс» WesterClever 40 стоимостью 50 000 рублей, два радиатора отопительных марки «STI» состоящих из 22 секций, стоимость одной секции 395 рублей, на общую сумму 8690 рублей, микроволновую печь «LG» MB4343 стоимостью 3000 рублей, медный электрический провод ВВГ 3x2,5 длиной 100 метров, стоимостью 50 рублей за метр, на общую сумму 5000 рублей, стол раскладной туристический «LarsenCamp» стоимостью 1750 рублей, и не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 паяльную лампу, врезной замок, телевизионный провод, гвоздодер и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 68 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что виновным себя признает частично, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, считает, что дом, из которого было похищено имущество, не является жилищем. В остальной части вину признает и подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. ФИО5 он находился в <адрес>, занимался своими делами, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2109, г/н №, принадлежащем его сестре Свидетель №2 Ближе к вечеру ему позвонили ФИО3 и ФИО7, предложили встретиться. Он приехал в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО3 Затем, они втроем поехали в магазин за сигаретами, возвращаясь, в <адрес> увидели дом без признаков проживания в нем, решили, что дом не жилой и из дома можно что-нибудь похитить. Около 23-23.30 часов они проникли в этот дом через пластиковое окно, которое выдавили все вместе руками. Отделочных работ в доме не было, каких-либо признаков того, что в доме живут люди, они не увидели. Взяв провод, отопительные батареи, отопительный котел, паяльную лампу, микроволновку они покинули дом также через окно. Сложив похищенное в автомобиль, они проследовали в <адрес>, где проживал ФИО7 и выгрузили все в сарай. Затем он и ФИО7 отвезли котел и батареи на территорию какой-то организации в районе объездной дороги в <адрес>, заправили автомобиль, купили сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 (т. 2 л.д. 85-88), в качестве обвиняемого ФИО5 и ФИО5 (т. 3 л.д. 66-69, 212-215), ФИО1 показал, что ФИО5 ближе к вечеру ему позвонили ФИО7 с ФИО3, сказали, что пьют пиво и предложили приехать в <адрес>. Он приехал к ним на автомобиле ВАЗ 2109, г/н №. Вечером, они втроем поехали в магазин, в <адрес>. Там они купили сигарет и поехали обратно. В доме ФИО7 с ФИО3 продолжили выпивать, что именно они пили, он не помнит, вроде бы пиво. В ходе разговора ФИО7 и ФИО3 рассказали, что в <адрес>, где живет мать ФИО7, есть строящийся дом, в котором никто не живет и должно находиться ценное имуществ, которое можно продать, а деньги разделить. Он согласился, и они на его автомобиле поехали в <адрес>. Примерно в 23 часа они подъехали к дому, на который указал ФИО7. Это был большой дом без ограждения. Они осмотрелись, рядом никого не было, в домах поблизости света не было. ФИО7 и ФИО3 пошли к дому, он, спустя некоторое время, проследовал за ними и увидел, что те вскрывали окно, кто именно не видел. Затем, через окно они втроем проникли в дом. Оказавшись в доме, он пришел к выводу, что дом не жилой, поскольку не было отделки - были голые кирпичные стены, в доме находились строительные материалы, отопления не было. Также в доме не было мебели, спальных мест, бытовых приборов, санузла. Он взял черный смотанный провод, бухту электропровода, через окно выбрался из дома и положил это имущество в автомобиль. ФИО7 и ФИО3 вынесли отопительный котел белого цвета, два радиатора отопления, раскладной стол, паяльную лампу, врезной замок в картонной коробке и еще какое-то имущество. На кражу с момента проникновения в дом до выхода из него, они затратили примерно 10 минут. Похищенное имущество они сначала отвезли к дому ФИО7, где похищенное перенесли в сарай и уехали. Затем, вдвоем с ФИО7, вернулись в сарай, забрали котел, и отвезли его на территорию какого- то предприятия в районе объездной дороги и там выгрузили. Обо всем договаривался ФИО7, он только помог выгрузить котел. С вырученных от реализации похищенного имущества денег, ФИО7 с ФИО3 только заправили его автомобиль на 600 рублей и купили ему пачку сигарет. Что произошло с остальным похищенным имуществом, он не знает.

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО5, он находясь в <адрес>, указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что ФИО5 вместе с ФИО7 и ФИО3 совершили кражу из этого дома. ФИО8 пояснил, что они подошли к дому со стороны фасада, затем обогнули дом и проникли внутрь через окно с задней стороны дома, которое взломал ФИО7. Затем участники следственного действия вошли внутрь дома. Оказавшись внутри ФИО1 указал место где он обнаружил отопительный котел и провода, это была комната в которой он оказался сразу после того как проник в дом через окно и пояснил, что дом они покинули через это же окно. Затем, находясь на улице, ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать в сторону проселочной дороги, вдоль <адрес> и указал место, где он припарковал автомобиль в момент кражи, а так же указал в каком направлении они уехали с похищенным имуществом (т.2 л.д.89-98).

Как усматривается из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от ФИО5, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО5 он, ФИО7 и ФИО3 находились в <адрес>. Вечером они втроем поехали в магазин за сигаретами. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что инициатива кражи из строящегося дома исходила от ФИО1 Также ФИО7 пояснил, что открывали окно они втроем, он ФИО3 и ФИО8. Из дома похитили отопительный котел, две отопительные батареи примерно по 10 секций каждая, бухту с медным проводом, телевизионный кабель, складной стол, паяльную лампу, дверной замок, микроволновую печь, гвоздодер. Подозреваемый ФИО8 согласился с перечнем похищенного и пояснил, что утром ФИО5 он с ФИО7 и ФИО3 продали микроволновую печь, бухту с медным проводом в районе завода УВМ в <адрес> неизвестным ему лицам цыганской национальности.. Также пояснил, что котел и отопительные батареи они с ФИО7 отвезли ФИО5 в вечернее время на территорию какого- то предприятия для хранения (т.2 л.д.110-112).

Как следует из протокола явки с повинной от ФИО5 (т.2 л.д.70) ФИО1 сообщил, что ФИО5 в ночное время совместно с ФИО2 и знакомым по имени И., находясь в <адрес> совершил кражу из дома, похитив газовый котел, бухту с проводом, паяльную лампу, складной стол, замок. Похищенное имущество выгрузили у дома ФИО7 в хозяйственную постройку. Никаких денежных средств он не получал, ему только заправили автомобиль на 600 рублей. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо воздействия морального или физического со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

В суде ФИО1 полностью подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, в протоколе проверки его показаний на месте и свои показания на следствии, но уточнил, что при нем ФИО7 и ФИО3 спиртное не пили.

Подсудимый ФИО2 признал вину в хищении имущества ФИО6, пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного и показал, что с Дата по ФИО5 он с ФИО8 и ФИО3 находились в <адрес>, отдыхали, пили пиво, периодически кто-то уезжал, затем приезжал. Вечером ФИО5 он с ФИО8 иФИО3 поехали в магазин за сигаретами. Когда возвращались обратно в <адрес> увидели дом, не огороженный забором. Ранее, он часто проезжал мимо этого дома, дом уже давно стоит недостроенным. Они решили совершить кражу из этого дома. Около полуночи они проникли в дом через окно, выдавив стекло руками. Монтировки ни у кого не было, в показаниях на предварительном следствии он сказал неправду. В доме было холодно, они при свете фонарика осмотрели комнаты, отделка отсутствовала, были разбросаны строительные материалы. Они взяли отопительный котел, батареи отопления, гвоздодер, врезной замок, провода, микроволновку, паяльную лампу, раскладной стол, сложили все в автомобиль ФИО8 и уехали. По дороге высадили ФИО3 возле дома, затем поехали к нему домой в <адрес>, где выгрузили похищенное в сарай. Затем котел отвезли на территорию организации, где он работал, в районе объездной дороги. На следующий день он с ФИО8 в районе завода УВМ продали микроволновку и провода за 5000-6000 рублей цыганам. В момент совершения кражи, он был трезв.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ФИО5,оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1. ч.1 ст.276 УПК РФ видно, что ФИО5 он, ФИО3 и ФИО8 на автомобиле ФИО8 ВАЗ 2109 г/н № приехали в <адрес>, чтобы отдохнуть, попить пива и пробыли там до ФИО5. Утром ФИО5 он и ФИО8 уехали в г. Орел, вернулся он в <адрес> примерно в 17 часов, позже приехал ФИО8. Около 17 часов 30 минут он выпил бутылку пива и смотрел телевизор. Примерно в 22 часа он, ФИО8 и ФИО3 поехали в магазин за сигаретами. По дороге в магазин они обратили внимание на строящийся дом в <адрес>, в котором не горел свет, дорога к нему от снега очищена не была. Ранее, приезжая в <адрес>, он никого в этом доме не видел, территория забором была не огорожена, на участке находились строительные материалы, поэтому он пришел к выводу, что в этом доме никто не живет. По прибытии в дом в <адрес> после магазина, примерно в 23 часа того же дня, ФИО8 предложил похитить из указанного дома ценное имущество, его продать и разделить деньги на троих. Он и ФИО3 согласились. Прибыв на автомобиле ФИО8 к дому, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО8 взял из машины металлическую монтировку и начал отпирать ею пластиковое окно, периодически меняясь с ним (ФИО7) и ФИО3. После того, как окно было вскрыто, первым в дом проник ФИО8, затем он, следом за ним ФИО3. Когда он проник в дом, у него возникло впечатление что дом не жилой, так как там было холодно, не было отделки стен, полов, потолка, во всех комнатах находились строительные материалы. В доме они обнаружили отопительный котел, две отопительные батареи примерно по 10 секций каждая, бухту с медным проводом, телевизионный кабель, складной стол, паяльную лампу, дверной замок, микроволновую печь, гвоздодер, которые вытащили через вскрытое окно, погрузили в автомобиль ФИО8, после чего проследовали по адресу: <адрес>, где выгрузили похищенное имущество в сарай. На следующий день он, ФИО8 и ФИО3 возле завода УВМ <адрес> продали бухту с проводом, микроволновую печь неизвестным ему цыганам за 3000 рублей. Вечером того же дня он с ФИО8 отвезли похищенный котел и батареи отопления на территорию организации, где он работает, для их хранения, чтобы в последующем найти покупателя. Перед кражей он выпил мало алкоголя и трезво оценивал ситуацию, находился в адекватном состоянии (т.2 л.д.124-127).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от ФИО5, подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО8 Д.. С 14 по 16 февраля они находились в <адрес> отдыхали, пили пиво. ФИО5, примерно в 22 часа, они поехали в магазин за сигаретами и по дороге приметили строящийся дом в <адрес>, в котором не было света, дорога к дому от снега не очищена. Ранее, он, бывая в <адрес>, никого в этом доме не видел, территория и он пришел к выводу, что в доме никто не живет. Примерно в 23 часа того же дня, ФИО8 предложил совершить кражу из дома в д. <адрес>, продать похищенное и деньги разделить на троих. Они с ФИО3 согласились. На автомобиле ФИО8 они прибыли к дому примерно в 23 часа 30 минут, ФИО8 взял из машины металлическую монтировку и начал отпирать ею пластиковое окно, он с ФИО3 ему помогали. После взлома рамы, первым в дом проник ФИО8, потом он, следом за ним ФИО3. Из дома они похитили отопительный котел, две отопительные батареи примерно по 10 секций каждая, бухту с медным проводом, телевизионный кабель, складной стол, паяльную лампу, дверной замок, микроволновку, гвоздодер, которые вытащили через окно и погрузили в автомобиль ФИО8, после чего поехали в <адрес>, где выгрузили похищенное имущество в сарай. На следующий день он с ФИО8 и ФИО3 возле завода УВМ <адрес> продали бухту с проводом, микроволновую печь цыганам за 3000 рублей. Вечером того же дня он с ФИО8 отвезли похищенный котел и батареи на территорию организации, где он работает, для его хранения, чтобы в последующем найти покупателя. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО7 полностью подтвердил (т.2 л.д.156-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ФИО5, подозреваемый ФИО2 показал, что необходимо проследовать в <адрес> Орловского района, где ФИО2 свободно ориентируясь на месте, указал на <адрес>, из которого он с ФИО3 и ФИО1 Дата примерно в 23 часа 30 минут, похитили отопительный котел, два отопительных радиатора, бухту с медным проводом, телевизионный кабель, складной стол, паяльную лампу, дверной замок, микроволновую печь, гвоздодер и указал на окно через которое они проникли в дом и вытаскивали похищенное имущество (т.2 л.д.128-134)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, от ФИО5,тот сообщает, что ФИО5 он с ФИО3 и ФИО1 совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 117).

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного и показал, что ФИО5 он с ФИО7 находились в <адрес>. Утром они выпили по бутылке пива. Ближе к вечеру к ним приехал ФИО8 и они поехали в магазин в <адрес> за сигаретами. По дороге в <адрес> заметили дом, в котором по внешним признакам никто не жил и они решили похитить имущество из этого дома. Около 11-12 часов ночи, они вернулись к этому дому, все вместе выдавили окно и проникли внутрь. Когда проникли в дом, то увидели, что там беспорядок, навален строительный материал, и они пришли к выводу, что там никто не живет. У них был фонарик, они прошлись по комнатам, взяли микроволновую печь, шнур которой не был подключен к розетке, батареи отопления, электропровод, дверной замок, отопительный котел и покинули дом через окно. Похищенное имущество погрузили в автомобиль ВАЗ 2109 и уехали. Его высадили в д. <адрес>, куда дальше поехали ФИО8 и ФИО7, он не знает. Он был трезв, потому что в этот день выпил только 0,5 л пива в 11 часов утра.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ФИО5, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1. ч.1 ст.276 УПК РФ видно, чтоФИО5, он, ФИО7 и ФИО8 на автомобиле ФИО8 ВАЗ 2109 г/н № приехали в <адрес>, чтобы отдохнуть и попить пива, пробыли они там до ФИО5. Утром ФИО10 и ФИО8 уехали в г. Орел. Примерно в 17 часов, Петрушин вернулся, позже приехал ФИО8. Они с Петрушиным выпили по бутылке пива объемом 0.5 литра и смотрели телевизор. Примерно в 22 часа они втроем поехали в магазин за сигаретами. По дороге в магазин они обратили внимание на строящийся дом в <адрес>, в котором не было света, дорога к дому от снега не очищена. Вернувшись в <адрес>, примерно в 23 часа, ФИО8 предложил совершить кражу из дома в д. <адрес>, продать похищенное, деньги разделить. Он и ФИО7 согласились и на автомобиле ФИО8 они прибыли в <адрес> примерно в 23 часа 30 минут, ФИО8 взял из машины металлическую монтировку и начал отпирать ею пластиковое окно. После взлома окна, в дом первым проник ФИО8, потом ФИО7, следом за ними он. У него возникло впечатление, что дом нежилой, не было отопления, отделки стен, полов, потолка, в комнатах находились строительные материалы. Из дома они похитили отопительный котел, две отопительные батареи примерно по 10 секций каждая, бухту с медным проводом, телевизионный кабель, складной стол, паяльную лампу, дверной замок, микроволновую печь, гвоздодер, которые через окно вытащили на улицу и сложили в автомобиль ФИО8, после чего проследовали в <адрес>, где выгрузили похищенное имущество в сарай. На следующий день он, ФИО8 и ФИО7 у завода УВМ <адрес> продали бухту с проводами, микроволновую печь цыганам за 3000 рублей, после чего он поехал к себе домой. В содеянном раскаивается, более совершать преступлений не будет. Желает примириться с потерпевшим, так как ущерб возмещен полностью. Перед кражей он выпил мало алкоголя и трезво оценивал ситуацию, находился в адекватном состоянии. О том, что до нежилой он узнал от ФИО7 (т.3 л.д.84-87).

При проверке показаний на месте ФИО5, подозреваемый ФИО3 предложил проследовать в <адрес>. По прибытии на место, ФИО3 свободно ориентируясь на местности, указал на дом по <адрес>, из которого он совместно с ФИО2 и ФИО1 Дата примерно в 23 часа 30 минут, совершили кражу. После чего ФИО3 указал на окно, через которое совместно они проникли в дом (т.2 л.д.149-155).

Согласно протоколу явки с повинной от ФИО5, ФИО3 сообщает о том, что Дата примерно в 00.00 часов совместно с ФИО2 и ФИО1 совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью (т.2 л.д.138).

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается как их показаниями о фактических обстоятельствах дела, приведенными выше, так и показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в ОМВД России по Орловскому району КУСП № от 20.02,2018, в котором он сообщил, что в период времени с Дата по Дата по адресу: <адрес> неизвестные лица похитили из строящегося дома отопительный котел, два отопительных радиатора, врезной замок, паяльную лампу, электрический провод, раскладной стол. Ущерб составил 61740 рублей, что является для него значительным (т.1л.д.28).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в суде (т.1 л.д.231-233), следует, что по адресу: <адрес>, расположен частный дом, принадлежащий на праве собственности его матери. Он по этому адресу зарегистрирован. К дому подведены все коммуникации - свет, газ, вода, канализация, есть санузел, оборудованы спальные места для летнего периода (раскладные матрасы, кровати), кухня оборудована самым необходимым, в настоящее время ведется отделка дома. Для него данный дом пригоден для проживания длительное время.

На тот момент, когда произошла кража, в доме не было отопления, поэтому в зимнее время там никто не проживал, летом несколько раз он с семьей ночевали в доме, но постоянно там не жили. ФИО5 он был в доме, уехал примерно в 17 часов 45 минут, в доме все было в порядке, все предметы находились на своих местах. Уезжая, он запер входную дверь на внутренний замок. Дата приблизительно в 18 часов 00 минут он приехал в дом, внутри был беспорядок, окно на кухне было открыто, была сломана рама и отжата створка стеклопакета. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу котла отопительного стоимостью 50 000 рублей; двух радиаторов алюминиевых - по 10 и 12 секций, соответственно, фирмы «STI», стоимость каждой секции составляла 395 рублей; микроволновой печи «LG», стоимостью 3 000 рублей, медного электрического провода в черной изоляции, сечением 3x2,5, длиной 100 м, стоимостью за один погонный метр на февраль 2018 года 50 рублей, на общую сумму 5000 рублей.; стола раскладного туристического «LarsenCamp», размерами 60x70 см, стоимостью 2 700 рублей, лампы паяльной, замка врезного «Герион Конкурент», телевизионного провода в изоляции черного цвета, около 30 м длиной, гвоздодера самодельного, материальной ценности для него не представляющих. Ущерб в сумме 68440 рублей для него является для него значительным, его заработная плата составляет 35 000 рублей.

Дом зарегистрирован как объект недвижимого имущества, а именно жилое помещение, дому присвоен адрес, в доме имеются следующие коммуникации: вода, газ, электричество, канализация. В доме имеются кровати, мебель, телевизор, другие предметы быта, в том числе, газовая плита и холодильник, то есть дом пригоден для проживания и является жилищем. Фактически не хватает только отделки.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно протоколу от ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он имеет в пользовании жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО5 он приехал в дом и обнаружил, что в доме взломано окно и отсутствует отопительный котел, два радиатора, микроволновая печь, электропровод, раскладной стол, паяльная лампа, врезной замок, телевизионный кабель, гвоздодер, о чем он сообщил в полицию. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что поздно вечером ФИО5 совершил кражу из дома в <адрес> совместно с Анпилоговымм и ФИО7. Лично он вынес из дома телевизионный кабель и медный электропровод, видел как ФИО3 и Петрушин выносили котел, радиаторы, замок и еще какое-то имущество, он точно не рассматривал. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО5, объектом осмотра является строящийся двухэтажный дом, по адресу: <адрес>. Дом имеет два этажа, фасадная часть дома имеет панорамное пластиковое окно, которое на момент осмотра повреждений не имеет. В задней части дома имеется дверь типа «сейф», оборудованная врезным замком, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. На расстоянии 2,5 метров от указанной двери имеется пластиковое окно, створка которого имеет повреждения. Территория дома не ограждена, освещения нет. При входе в дом имеется три комнаты, гаражное помещение и большое помещение на втором этаже. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется вода, предметы быта. При обработке внешней поверхности стекла поврежденного окна, и внешней поверхности рамы на стекле на расстоянии 25 см от торца рамы обнаружены 3 следа пальцев руки на ленту скотч размерами 10х18 мм на ленту скотч 27х37 мм, размером 12х18 мм на ленту скотч 26х35 мм, размером 20х10 мм на ленту скотч 25х31 мм. С поверхности телевизионной приставки изъят на темную дактипленку размером 37х60 мм след пальца, размером12х15 мм (т.1 л.д.29-35).

По заключение эксперта № от ФИО5, три следа пальцев рук размерами 12x18мм, 10x18мм, 10х20мм, перекопированные соответственно на три отрезка прозрачной липкой ленты размерами 26х35мм, 27х37мм, 25x31мм, и след пальца руки размерами 12x15мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 37х60мм, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами 12x18мм, 10x18мм, перекопированные соответственно на два отрезка липкой ленты размерами 26х35мм, 27х37мм, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 10х20мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 25x31мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 12x15мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 37х60мм, оставлен не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.158-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО5, осмотрен прямоугольный бумажный пакет белого цвета размерами 148x210мм. При вскрытии упаковки в ней обнаружено три отрезка прозрачной липкой ленты на бумажной основе белого цвета, прямоугольной формы, размерами 26x35 мм, 27х37мм, 25x31мм; отрезок темной дактилопленки, прямоугольной формы, размерами 37х60мм. Дактилокарта с отпечатками пальцев рук ФИО2, дактилокарта с отпечатками пальцев рук ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-186).

Из протокола осмотра места происшествия от ФИО5, следует, что объектом осмотра является строящийся дом по адресу: <адрес>. Дом двухэтажный, кирпичный. Вход в дом осуществляется через дверь типа «сейф». При входе в дом расположена лестница, с правой стороны от лестницы у стены находится сетка от односпальной кровати. При подъеме по лестнице в дальней стене имеется дверной проем, ведущий в санузел, в котором слева направо находится умывальник, унитаз. При повороте крана смесителя в умывальнике имеется вода. С левой стороны от лестницы находится дверной проем, ведущий в гостиную, в которой слева направо расположены металлические двери, ванная, две спинки от односпальной кровати, телевизор, вытяжка, двуспальный матрац, раскладушка, односпальный матрац, одеяло, строительный материал. В левой стене гостиной имеется дверной проем ведущий на кухню, в которой слева направо расположены кухонный стол на котором имеется чай в пакетиках, кофе; газовая плита (не подключена), стол, две табуретки, два стула, электрический чайник, холодильник (к электросети не подключен), москитные сетки, умывальник. По правую сторону от лестницы имеется дверной проем, ведущий в гараж, в котором слева направо находятся строительные материалы, инструменты, предметы одежды. На втором этаже находятся строительные материалы. Внутри дома на стенах, потолке, полах отсутствует отделка. Дом электрифицирован, газифицирован, имеет подключение к водопроводу. Отопление в доме отсутствует (т.1 л.л.36-49).

Согласно протоколу обыска от ФИО5, в ходе обыска в доме по адресу: <адрес>, изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно врезной дверной замок, раскладной туристический стол, паяльная лампа, телевизионный провод, гвоздодер (т.1 л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он проживает в <адрес>. Напротив его дома, по <адрес>, строит дом Потерпевший №1. В летнее время ФИО6 там ночует, иногда с семьей, но постоянно не живет. В зимний период ФИО6 также периодически приезжает в дом, но ночевать не остается, поскольку в доме нет отопления. Снаружи, на вид, это готовый дом, но внутри дома отсутствует отделка, есть вода, электричество, кровать, микроволновая печь, телевизор, то есть условия для временного проживания имеются.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ФИО5, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон видно, чтоон является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением памятников, их установкой. У него в качестве монтажников работают ФИО2 и ФИО3 Во второй половине февраля 2018 года ему позвонил ФИО7 и попросил оставить на складской территории на хранение личные вещи, а именно отопительный котел, отопительные батареи. Дата по телефону ФИО7 сообщил, что находится в отделе полиции по Орловскому району за кражу отопительного котла и батарей, которые хранятся на складской территории. Узнав об этом, он незамедлительно поехал к себе на базу и отвез котел и батареи в ОМВД России по Орловскому району. ФИО7 он может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного работника. ФИО3 он так же характеризует с положительной стороны ( т.2 л.д.47-49).

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от ФИО5, согласно которому ФИО11 добровольно выдал котел газовый отопительный «Лемакс» WesterClever 40, отопительную батарею белого цвета, состоящая из 10 секций, отопительную батарею белого цвета, состоящая из 12 секций. (т.2 л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и её показаний от ФИО5, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.37-39) следует, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, которым иногда пользоваться её брат- ФИО1 ФИО5 ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу, и вывозил похищенное имущество на её автомобиле. В связи с этим сотрудникам полиции автомобиль был нужен для производства следственных действий.

Как видно из протокола выемки от ФИО5, Свидетель №2 добровольно выдала автомобиль ВАЗ 2109 г/н № 57RUS (т.2 л.д.26-31).

По заключение эксперта №т от ФИО5, рыночная стоимость представленного на исследование стола раскладного туристического «LarsenCamp» с учетом его фактического состояния на февраль 2018 года составляет 1750 рублей (т.1 л.д.218-219).

Как усматривается из справок о стоимости, стоимость радиатора отопления«STI» (одной секции) на февраль 2018 года составляет 395 рублей; стоимость провода ВВГ 3x2,5 за один погонный метр составляет 50 рублей; стоимость микроволновой печи «LG» MB4343 составляет 3000 рублей (т.1 л.д.224, 226).

Согласно копия чека №, стоимость котла газового «Лемакс» WesterClever 40 составляет 50000 рублей (т.1 л.д.227).

Как видно из протоколов осмотра предметов,

1) от ФИО5, объектом осмотра являются: телевизионный провод в изоляции черного цвета; лампа паяльная в корпусе темно-серого цвета; замок врезной в корпусе красного цвета со связкой ключей; гвоздодер из металла темного цвета, шестигранной формы. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.20-23)

2) от ФИО5, объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2109 имеющий государственный регистрационный номер №. Автомобиль в корпусе черного цвета, имеет следы эксплуатации в виде загрязнений на корпусе. Осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.32-34);

3) от ФИО5, объектом осмотра являются -отопительный газовый котел марки Wester серии Clever 40 в корпусе белого цвета. Корпус котла обернут транспортировочной пленкой, при осмотре следов эксплуатации на котле не обнаружено; -отопительный радиатор белого цвета, марки «STI» состоящий из 12 секции. На момент осмотра радиатор обернут транспортировочной пленкой, следов эксплуатации на радиаторе не обнаружено; -отопительный радиатор белого цвета, марки «STI» состоящий из 10 секции. При осмотре следов эксплуатации на радиаторе не обнаружено; -стол раскладной туристический марки LarsenCamp; при осмотре на столе обнаружены незначительные потертости, загрязнения, царапины.

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, от ФИО5, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что ФИО1 ФИО5 от ФИО9 ей стало известно, что тот совершил кражу и его привлекают к уголовной ответственности (т.2 л.д.67-69).

Органами предварительного следствия действиями ФИО8, ФИО7, ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты, признавая фактические обстоятельства совершения преступления, не согласна с квалификацией, а именно с квалифицирующим признаком - с незаконным проникновением в жилище.

В обосновании такой позиции адвокаты Черкалина Т. А., Грищенко А. А., Кочарян М. О. ссылаются на акт экспертного исследования от ФИО5 (т.3 л.д.253-262), согласно которому исследованию подлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как усматривается из указанного акта, на момент осмотра исследуемый объект (незавершенный строительством жилой дом) не оборудован системой отопления, что делает невозможным поддержание оптимальных значений температурно-влажностного режима (микроклимата) в помещении, а, следовательно, нарушенытребования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГОСТ 30494-2011.

Специалист ФИО12 пояснил, что градация признания жилых помещений пригодными для проживания в разное время года, отсутствует. Помещение либо пригодно, либо непригодно для проживания в целом. Дом, являвшийся объектом исследования, по нормативным документам не завершен строительством, не пригоден для проживания в зимний период года.

Просят квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не согласен с доводами защиты по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в теплое время года регулярно проживал в доме, периодически вместе с семьей, в доме имеется электричество, вода, канализация, предметы быта.

Из исследованных судом доказательств видно, что дом Потерпевший №1 имел на момент кражи застекленные окна, закрываемые на замок металлические входные двери, в доме находились бытовые приборы, спальные места, рабочие инструменты, внутри дома проводились отделочные работы. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ФИО5 объектом права является здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь 152,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>; субъект права -ФИО6 Р. (т.2 л.д. 1).

В доме, по указанному адресу, зарегистрирован Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 3).

Показания ФИО8, ФИО7, ФИО3 в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Небольшие неточности в их показаниях в суде и на предварительном следствии не влияют на квалификацию совершенного ими преступного деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №4, Бублуани не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы по следам, изъятых с места происшествия.

Положенные судом в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что имеет место и в данном случае.

Поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ) и потерпевший указал на значительность причиненного ему ущерба в результате преступных действий подсудимых, подлежит применению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения довода стороны защиты и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1. ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими общественно опасного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на установленные факта, употребление подсудимыми ФИО7 и ФИО3 алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что их состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило их преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 170), по месту жительства характеризуется положительно, как добросовестный, самостоятельный человек, примерный семьянин, жалоб на него в администрацию Становского сельского поселения не поступало (т. 2 л.д. 181).

В 2017, 2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.2 л.л. 168-169).

ФИО2 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьянин, жалоб на него в отдел полиции не поступало (т. 3 л.д. 9-10).

В 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.3 л.л. 6-8).

ФИО3 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, обращался за консультативно- лечебной помощью к психиатру (т. 2 л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьянин, жалоб на него в отдел полиции не поступало (т. 2 л.д. 206).

По заключению комиссии экспертов № от ФИО5, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме пограничной умственной отсталости. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 207-209).

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.

ФИО8, ФИО7, ФИО3 трудоспособны, имеют возможность работать, получать доход, способны уплатить штраф и назначенное наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3ст.46 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО8, ФИО7, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Разрешая вопрос возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель -получение материальной выгоды, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

ФИО3 находился в психиатрическом стационаре с Дата по ФИО5, в связи с чем при определении меры наказания необходимо применить положения ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-отопительный котел газовый «Лемакс» WesterClever 40; два радиатора отопительных марки «STI» - 22 секции; стол раскладной туристический «LarsenCamp»; паяльную лампу; врезной замок со связкой ключей; телевизионный провод; гвоздодер - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 ; автомобиль ВАЗ 2109 г/н № переданный на ответственное храпение ФИО13, - оставить по предназначению;

-три отрезка прозрачной липкой ленты, отрезок темной дактилопленки, дактилокарты ФИО2 и ФИО1 -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.72 УК РФ, учитывая время нахождения в психиатрическом стационаре с Дата по ФИО5, смягчить ФИО3 наказание и снизить размер штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Орловской области (ОМВД России по Орловскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 575301001 Сч. № 40101810100000010001 Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 ОКТМО 54647000 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей, выплаченные адвокату Пичурину А. В., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства:

-отопительный котел газовый «Лемакс» WesterClever 40; два радиатора отопительных марки «STI» - 22 секции; стол раскладной туристический «LarsenCamp»; паяльную лампу; врезной замок со связкой ключей; телевизионный провод; гвоздодер, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2109 г/н № переданный на ответственное храпение ФИО13, - оставить по предназначению;

-три отрезка прозрачной липкой ленты, отрезок темной дактилопленки, дактилокарты ФИО2 и ФИО1 -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю. А. Худов