Решение № 2-592/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0032-01-2024-000782-26

Дело № 2-592/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2023 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Киа» г.р.н. Т338ОА152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Хендай» г.р.н. <***>, 2008 года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ и не оспаривавший свою вину. В рамках договора ОСАГО ТТТ7024808862 истцом 30.05.2023 подано заявление о прямом возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, при обращении в страховую компанию истцом был выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «ЦАР», расположенную по адресу: <...>. Полученное направление не содержало сведений, относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также не отвечало требованию критерия доступности СТОА, установленным законодателем требованием о непревышении 50-км от места ДТП или места жительства потерпевшего. В связи с данными обстоятельствами истцом пройден досудебный порядок урегулирования страхового спора. Однако, заявленные претензионные требования, удовлетворены не были. На проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, как потерпевшего, он своего согласия не давал. В связи с данным обстоятельствам страховое возмещение, в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен был выплатить неоспоримую часть страхового возмещения в размере 139100 руб., (с учетом износа заменяемых деталей в рамках Положений Банка России «О ЕМ» 755-П). Срок исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» истек 20.06.2023, в связи с чем истец первоначально просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 руб. в счет взыскания неустойки за период с 21.06.2022, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 316 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В дальнейшем истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что в соответствии с выводами эксперта № 225С/1 ООО «Автэк» от 17.04.2024, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет 378782 руб. Стоимость ремонта без учета стоимости износа исходя из заключения эксперта № 225 С ООО «Автэк» от 17.04.2024 составила 179568 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения истца стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России № 755-П составляет 139100 руб., в связи с чем сумма долга ответчика СПАО «Ингосстрах» в части надлежащей страховой выплаты составляет 139100 руб. Сумма долга ответчика ФИО3 составляет 239 682 руб. Истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения сумму в размере 139100 рублей, неустойку за каждый день просроченного обязательства с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1391 рублей в день, 69 550 рублей в счет взыскания штрафа, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 239682 рублей в счет возмещения убытков, 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 8190 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требования 25000 в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 279 рублей в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен виновник ДТП ФИО3 протокольным определением.

Определением суда от 25 апреля 2025 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 28 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана была отремонтировать транспортное средство истца в рамках договора ОСАГО в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется. Истец злоупотребляет своими правами и пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2023 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «КИА», г.р.н. Т338ОА152, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Хенедай», г.р.н. <***>, 2008 года выпуска.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ и не оспаривавший свою вину.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

01 июня 2023 года ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 542-75-4750495/23-1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140 400 рублей, с учетом износа - 93 300 рублей.

16 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ООО «ЦАР» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, д.17.

24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что объем и методы ремонтного воздействия в отношении автомобиля СПАО «Ингосстрах» с потерпевшим не согласовывались, а также выбранная ответчиком СТОА не соответствует критерию доступности, располагается более чем в 50 км от места жительства потерпевшего.

27 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца.

11 августа 2023 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция ответчика, изложенная в письме от 15 июня 2023 года остается неизменной, указано на необходимость обращения на СТОА ООО «Моторлайн» для устранения недостатков и получения информации о сроках и условиях ремонта, а также ознакомления с методами и объемами ремонтных воздействий.

Не согласившись с указанным решением страховщика, 17 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, и согласно экспертного заключения от 13 ноября 2023 года № У-23-108650/3020-005, подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 247 100 рублей, с учетом износа 139 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2023 года, ФИО2 путем выдачи направления на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска на соответствующей критерию доступности станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих, выходных и праздничных дней. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 403 рубля 76 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска на соответствующей критерию доступности СТОА. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 024 рубля, состоящие их почтовых расходов в размере 724 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Обращаясь с требованиями к ответчику ФИО3 истец ссылается на заключение специалиста № 225С/1 ООО «Автэк» от 17.04.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет 378782 рубля, а также на экспертное заключение от 13 ноября 2023 года № У-23-108650/3020-005, подготовленное ИП ФИО5, по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Положений о ЕМ Банка России № 755-П составила 247 100 рублей без учета износа и с учетом износа - 139 100 рублей.

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертов у суда не имеется, заключения соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, специалисты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Заключения соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

17 июня 2025 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение № 542-75-4750495/23 об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения от спорного страхового случая в размере 158700 рублей.

17 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 158700 рублей.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 220082 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты (378782 рублей -158700 рублей).

При этом вопреки доводов представителя ответчика, судом не установлено обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика 6500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта (договор № 225С/1 от 17.04.2024 и кассовый чек 18.04.2024), 8190 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (квитанция от 31.03.2025) и 25000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (договор от 20.10.2024 и акт приема передачи денежных средств от 20.10.2024), почтовые расходы в размере 279 рублей (квитанции от 23.12.2024 и от 10.03.2025) данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, в силу чего подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 36699 рублей 53 коп. (= 39969 руб. х 91,82 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 220082 рубля, судебные расходы в размере 36699 рублей 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Э.В. Ковалев