Апелляционное постановление № 22-4803/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-52/2024

Председательствующий Муштакова Л.Д. №22-4803/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Антипенко А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что она выражалась нецензурной бранью, за исключением слов администрации исправительного учреждения. Отмечает, что при наличии отрицательной характеристики, ее бы не перевели на облегченные условия содержания. Указывает, что она прикладывает большие усилия, направленные на исправление, не отказывается от дополнительных работ, помогает по благоустройству отряда. Обращает внимание, что хочет быть поближе к своим детям. Просит отменить постановление суда, вынеси новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2017 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 23 ноября 2017 года, по прибытии была распределена в отряд и трудоустроена швеёй на швейное производство, в настоящее время трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась 7 раз, взыскания погашены, имеет два поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда принимает участие согласно графика. Социально-полезные связи поддерживает. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденной поступал исполнительный лист, исковые требования погашены. Согласно медицинского заключения, трудоспособна.

Согласно справке за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 взысканий, которые являются погашенными, имеет два поощрения.

Администрация ИК-22 не поддерживает ходатайство ФИО1, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ.

Проанализировав данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённой ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённой позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Суд вправе оценивать поведение осужденной с учётом всех имевшихся у нее взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённую, ее отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО1 взысканий. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последней наложенных взысканий, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.

Трудоустройство ФИО1, поддержка социальных связей с семьей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, данные о переводе на облегченные условия отбывания наказания, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свооды на более мягкий вид наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Стремление осужденной к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в ее поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Наличие у осужденной ФИО1 только формального повода к замене вида наказния, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий