Апелляционное постановление № 1-1419/2017 22-1861/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-1419/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1861/18

Дело № 1-1419/2017 Судья Орлова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Акбулатовой Г.Х., в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнения от осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 августа 2011 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по сроку 03.07.2013г.;

- 15 мая 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно – досрочно 26.10.2016г. на срок 3 месяца 10 дней.

Осужден:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата> года, то есть со дня провозглашения приговора. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2, адвокат Акбулатова Г.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят смягчить приговор суда, в виду суровости назначенного наказания, заменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также заключение судебно – психиатрических экспертов.

Кроме того осужденный просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказанную им помощь следствию.

Обращает внимание, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит учесть: его намерение получить регистрацию в <адрес>; трудоустройство после совершенного преступления и положительные характеристики от соседки и брата, а также с места работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены данные характеризующие личность ФИО2, в том числе и указанные в жалобе. Обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ материалами дела не подтверждаются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов представленных в дополнении к апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в действиях его имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвоката Акбулатовой Г.Х. - без удовлетворения.

Судья: