Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Ярославской области, о взыскании за счет казны РФ 6 000руб. - за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и составление искового заявления, истцом понесены расходы по уплате госпошлины – 980руб., заявлено о возмещении компенсации морального вреда – 15 000руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по ЯО, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований- инспектор ОР ДПС ГИБДД п. Петровское, лейтенант полиции ФИО2

27.11.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено прекратить производство по гражданскому делу иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, МВД РФ и УМВД России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали, согласно письменных возражений.

Третье лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД п. Петровское, лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2018г. постановлением лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ОР ДПС ГИБДД п. Петровское ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

06.06.2018г. решением Переславского районного суда Ярославской области постановление от 06.05.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2018г. Оплата услуг представителя определена сторонами соглашения в размере 6000 руб., которая оплачена истцом по квитанции.

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 3500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, степень и уровень досудебной подготовки, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления подлежат возмещению в сумме 1500руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.

Таким образом, имущественные требования подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на незаконное привлечение к административной ответственности, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 5000руб., расходы по уплате госпошлины – 400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ю.А. Шумилова