Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело № 2-414/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область "28" июня 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 1704044350001, заключенному 4 апреля 2017 г. в размере 84041 рубль 78 копеек, из которой: 60503 рубля 94 копейки - сумма основного долга, 22076 рублей 62 копейки - сумма процентов, 1461 рубль 22 копейки - сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, с установлением начальной продажной цены в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8721 рубль 25 копеек и оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 4 апреля 2017 г. был заключён договор микрозайма № 1704044350001 на предоставление микрозайма в размере 100000 рублей со сроком возврата 12 месяцев, под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от 4 апреля 2017 г. № 1704044350001 МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены (л.д. 5-10).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 11).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д. 81, 86, 87), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска и доказательства в подтверждение имеющихся возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало.

С учётом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 1, 6(часть 4) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 231-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 231-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2016 г. № 231-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

4 апреля 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 1704044350001 на предоставление микрозайма, на следующих условиях: сумма займа – 100000 рублей; ставка процентов годовых – 88,2%; ПСЗ % – 88,103 %; дата выдачи займа – 4 апреля 2017 г.; окончательная дата погашения – 4 апреля 2018 г.; размер ежемесячного взноса – 12837 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату микрозайма – 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполения обязательства (л.д. 19-23, 24-25, 26, 32). Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 г., составляет 66,133 %, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 88,177 %.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от 4 апреля 2017 г. № 1704044350001 МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д. 27-31, 42).

Факты заключения договоров между сторонами и передачи по ним денежных средств заёмщику, подтверждённые истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком не оспорены.

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что следует из графика расчёта задолженности от 6 марта 2018 г. (л.д. 15-18).

Данный факт подтверждается истцом при помощи письменных доказательств и не опровергнут стороной ответчика.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 6 марта 2018 г. общая задолженность заёмщика ФИО1 перед истцом составляет 84041 рубль 78 копеек, в том числе 60503 рубля 94 копейки задолженность по основному долгу, 22076 рублей 62 копейки задолженность по процентам за пользование займом, 1461 рубль 22 копейки задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 15-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 84041 рубль 78 копеек, в том числе 60503 рубля 94 копейки задолженность по основному долгу, 22076 рублей 62 копейки задолженность по процентам за пользование займом, 1461 рубль 22 копейки задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчёт, представленный истцом, проверен судом является верным, соответствующим условиям договора займа, с учётом всех внесенных заёмщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по соглашению о займе, заключенному с истцом, ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Договор залога транспортного средства от 4 апреля 2017 г. № 1704044350001 МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д. 27-31, 42), был заключён между сторонами по делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в требуемой пунктом 2 статьи 339 ГК РФ письменной форме.

С даты передачи автомобиля ФИО1 у ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ возникло право залога данного автомобиля.

Обращение взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ возможно, так как ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору займа, исполняемые периодическими платежами. Оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по настоящим исковым требованиям ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1704044350001 4 апреля 2017 г. в размере 84041 рубль 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере её залоговой стоимости – 150000 рублей (согласно договору от 4 апреля 2017 г.) (л.д. 27-31).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела стоимость заложенного имущества (автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска) изменилась в сторону удорожания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в ходе рассмотрения спора по существу представляло ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается агентским договором № У-07-01 от 7 июля 2017 г. (л.д. 54-57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 70, 71, 76, 77, 78-78об.), Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 7 июля 2017 г. (л.д. 64-65). В соответствии с указанными договорами, стороны достигли соглашение в том числе о совершении ООО "Агентство Судебного Взыскания" по поручению ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ", а также о размере вознаграждения ООО "Агентство Судебного Взыскания" (л.д. 62).

Вместе с тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понесённых им расходов на оплату услуг представителя, связанных с совершением действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1

Платёжное поручение <номер> от <дата> о перечислении ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" аванса в размере 3500 рублей ООО "Агентство Судебного Взыскания" не подтверждает несения истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 3500 рублей не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 76, 77) в размере 8721 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, юридический адрес: ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2. помещение 1, <...>, задолженность по договору займа № 1704044350001 от 4 апреля 2017 г. в размере 84041 (восемьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 25 копеек, а всего 92763 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В счёт погашения задолженности по договору <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля марки МАЗДА 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Копию решения направить в трехднёвный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Майоров

Мотивированное решение изготовлено "2" июля 2018 г.

Судья Д.А. Майоров