Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1186/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001497-72

Дело № 2-1186/2019

Мотивированное
решение составлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 754 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 08.08.2016 в ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ул. (место расположения обезличено) с участием автотранспортного средства «LEXUS GS450Н», ... под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Мазда Демио», гос.номер ... под управлением ФИО3 Ущерб нанесен по вине водителя ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 277 246 руб. Согласно экспертного заключения ООО Оценочная компания «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 402 100 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 122 754 руб. 12.10.2016 ответчику направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме. Ответом от 24.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно в письменном отзыве указала, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, также просила в случае применения указанных норм применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела. Просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб.

Третье лицо ФИО3 присутствовал в судебном заседании до перерыва, не возражал относительно заявленных требований. После перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (л.д. 3).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно - проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 в ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ул. (место расположения обезличено) с участием автотранспортного средства «LEXUS GS450Н», ... под управлением ФИО2 и автотранспортного средства «Мазда Демио», гос.номер ... под управлением ФИО3 Ущерб нанесен по вине водителя ФИО3 (л.д. 58-64).

ФИО2 15.08.2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.08.2016, 08.09.2016,21.09.2016 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д. 20-25), зафиксированы повреждения транспортного средства и на основании актов о страховом случае от 30.08.2016, 12.09.2016, 23.09.2016 в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 277 246 руб. (л.д. 10-12).

Истец ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и провела независимую экспертизу в ООО Оценочная компания «Фаэтон» (экспертное заключение № 85/Э16 от 05.10.2016, л.д. 14-42), которую направила в адрес страховщика.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 22.09.2016№ ПР7127824, из которого следует, что оно составлено с учетом действующих нормативных документов, в то числе требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от 19.09.2014 № 432-П, и иных нормативных документов. По результатам осмотра автомобиля, проведенного с участием истца ФИО2, экспертной организацией сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 277 246 руб. (л.д. 116-128). Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 в связи с разногласием по вопросу размера страхового возмещения к страховщику не обращалась. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. При составлении экспертного заключения экспертом указано, что им были использованы положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако судом принимается во внимание, что при составлении заключения в основу был положен акт осмотра, который составлен страховщиком при первичном осмотре автомобиля, повторный осмотр автомобиля не производился.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение вышеприведенных норм страховщик о производстве независимой экспертизы не извещался.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении ООО Оценочная компания «Фаэтон» от 05.10.2016 не указаны причины, по которым транспортное средство не осматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза. В заключении эксперта № 21-08/2019 от 18.08.2019, проведенному по материалам дела без осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS450Н», ... составляет 106 250 руб. 37 коп. (л.д. 168-227). В ходе исследования эксперт пришел к выводу о невозможности отнесения части повреждений ходовой части и рулевого управления к повреждениям, возникшим в результате ДТП от 08.08.2016, поскольку указанные повреждения не подтверждены актами диагностики. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании 30.10.2019 представителем истца представлен договор заказ-наряд на работы № 38056 от 15.08.2016, по которому была произведена диагностика подвески.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку истцом, в нарушение п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно не был предоставлен в материалы дела документ, подтверждающий прохождение диагностики, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Также суд учитывает, что истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение о восстановительной стоимости, составленное с нарушением требований законодательства.

Как следует из карточки транспортного средства «LEXUS GS450Н», ..., собственником автомобиля с 24.11.2017 являлся *** (л.д. 73-74), следовательно, до момента обращения с иском в суд истец распорядился транспортным средством. При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 754 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

СПАО «РЕСО-гарантия» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату экспертизы 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич