Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2834/2019 М-2834/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019

УИД 27RS0004-01-2019-003697-03


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ковтун Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о разделе имущества, в котором просит суд разделить совместно нажитое имущество в период брака и признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 068 681, 56 рублей и обязать ФИО3 выплатить ему стоимость оплаты госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком, которой подано исковое заявление о расторжении брака мировому судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебный участок №. Фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была куплена в общую совместную собственность 3-х комнатная квартира, общей площадью 79,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств в ОАО «Дальневосточный банк» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиками были Истец, Ответчик и мать истца — ФИО5 Фактически же спорная квартира была приобретена полностью на денежные средства матери истца — ФИО5. Так, первоначальный взнос составлял 1 300 000 рублей, из которых 928 033 рубля Истцу выдали беспроцентный целевой займ по его месту работы в ООО«РН-ВНП», но в связи с тем, что истец досрочно расторг трудовой договор займ был возвращен его матерью ФИО5 с ее личных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму наличного взноса и деньги на ремонт квартиры всего в сумме 1 005 001,92 рубля ФИО5 сняла со своего банковского счета и передала ему. Погашение кредитного договора в сумме 2 918 800 рублей поступали в банк со счета ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала свою личную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по кредитному договору. Таким образом, спорная квартира была приобретена полностью на денежные средства матери истца, поэтому спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 068 681, 56 рублей имуществом истца, отменить совместную собственность на указанное жилое помещение, признав за ним право собственности на указанную квартиру и обязать ФИО3 выплатить ему стоимость оплаты госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил о том, что квартира приобреталась на всю семью, в настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, что ссуда на первоначальный взнос ему на работе предоставлялась без учета детей ответчика от первого брака, что его мать денежные средства для первоначального взноса передавала семье, при этом ни при передаче денег на первоначальный взнос, ни при погашении за него ссудной задолженности на работе, договор дарения между ним и матерью, не заключался.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца и пояснения, данные истцом. Полагает, что спорное жилое помещение не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку фактически оплачено за счет средств третьего лица. Просит исковые требования истца удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что квартира была приобретена в браке, является совместно нажитым имуществом, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 так же иск не признала. Из ее пояснений следует, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях. Из ее дополнительных пояснений следует, что семья ФИО1 имела статус многодетной, поэтому кредитный договор на приобретение спорной квартиры был предоставлен на льготных условиях. Квартира была приобретена на состав семьи из 5 человек, включая троих несовершеннолетних детей. Налоговый вычет был получен обоими супругами, залогодателями по кредитному договору выступали истца и ответчик. Не смотря на то, что ответчик не вносила средств в счет погашения кредита, после увольнения ФИО1 с работы, ответчик содержала семью, т.к. ее доход был единственным в семье. Полагает, что участие третьего лица в кредитном договоре созаемщиком, оплата созаемщиком задолженности по кредиту не может являться основанием для лишения права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Просит разрешить дело с учетом принципа равенства долей супругов в совместной собственности.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 следует, что деньги она передавала лично сыну в дар, но договора дарения не составляли. Ссуду истцу на первоначальный взнос на работе предоставляли без учета детей ответчицы от первого брака, т.к. дети не усыновлены. Льгота по кредиту на покупку квартиры так же так же предоставлен истцу лично, а не семье, поскольку банк ОВО «Дальневосточный банк» был корпоративным банком ООО «РН-ИНП», где истец работал. Поскольку общий доход истца и ответчика был не высоким, по общему согласию решили, что она будет по кредитному договору созаемщиком, в противном случае бы им кредит был бы предоставлен в меньшем размере. Так как она являлась созаемщиком и доход семьи сына был не большим, она, по собственной инициативе со своего счета производила оплату текущих ежемесячных платежей, ее об этом истец и ответчик не просили. В последующем она продала свою квартиру и полностью погасила кредитную задолженность. Кроме того, за счет ее средств в спорной квартире производился ремонт, приобреталась мебель. Поскольку истец и ответчик кредитную задолженность не погашали и фактически квартира приобретена за счет ее личных средств, полагает, что квартира не может являться совместной собственностью истца и ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №. Брачного договора между сторонами не заключалось.

От данного брака ФИО1 имеют совместно ребенка ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Так же и у истца имеется несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака и у ответчика имеются дети от предыдущего брака.

Из договора займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» предоставлен работнику ООО «РН-ВНП» ФИО1 беспроцентный целевой займ в размере 928 033 рублей на приобретение квартиры в собственность заемщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3, общей стоимостью 4 218 800 рублей, из которых 1 300 000 рублей уплачено за счет личных средств и кредитных средства в размере 2 918 800 рублей, предоставленных ОАО «Дальневосточный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом залогодателями по договору являются ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, третьим лицом с одной стороны и ОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» был заключен кредитный договор № на получение 2 918 800 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей (ФИО1 и ФИО3) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 79,6 кв.м., стоимостью 4 218 800 рублей. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ОАО «Дальневосточный банк», открытый на имя ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 79, 6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Согласно справке «КГКУ Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» от ДД.ММ.ГГГГ., семья истца отнесена к категории «многодетная» и имеет право на предоставление льгот в соответствие с Законом Хабаровского края от 26.01.2005г. № 254.

Вместе с тем, данных о том, что сторонами были использованы средства материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, суд не располагает.

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено истцом и ответчиком в период брака, в целях постоянного проживания, за счет заемных средств и является общей собственностью супругов.

Истец ФИО1 в уточненных требованиях просит суд признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 068 681, 56 рублей - имуществом истца, отменить совместную собственность на указанное жилое помещение и признать за ним единолично право собственности на указанную квартиру, на том основании что фактически указанное жилое помещение было приобретено за счет средств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5.

Суд находит данные требования истца не основанными на нормах права.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт погашения ссудной задолженности ФИО1 перед ООО «РН-ВНП» и кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ФИО5 за счет личных средств, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету на имя ФИО5, на имя ФИО1, справкой ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров купли продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расходных кассовых ордеров и иными материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное обстоятельно не является основанием для изменения равенства долей супругов в праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку истцом не предоставлено документального подтверждения, что для оплаты спорного жилого помещения были использованы принадлежащие ему лично денежные средства, в том числе, полученные в дар. Факт исполнения обязательств по кредитному договору матерью одного из бывших супругов в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно условиям кредитного договора денежные средства получались для приобретения в совместную собственность истца и ответчика квартиры в целях постоянного проживания. Третьим лицом ФИО5 в рамках рассматриваемого дела самостоятельных требований заявлено не было, при этом она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу и ответчику о взыскании сумм, выплаченных ею в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № и возвращении суммы займа по договору займа №Д.

Доводы истца, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что денежные средства ФИО5 передавались ФИО1 для оплаты первоначального взноса при покупке квартиры, а затем для погашения ссудной задолженности в дар, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы, в силу положений статьи 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ФИО1 для первоначального взноса, а затем для погашения ссудной задолженности и погашения кредитного договора, полученные ФИО5 от продажи принадлежавшей ей квартиры, были переданы в дар лично ФИО1, сторонами не предоставлено.

В связи с этим суд считает необходимым определить доли супругов ФИО1 в праве собственности на <адрес>, равными по ? доли и признать: за ФИО1 и ФИО3, каждым в отдельности, право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>. Оснований, предусмотренных ст.39 СК РФ для отступления принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, суд не усматривает. Правовые основания для признания имущества - трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 068 681, 56 рублей имуществом истца и отмене совместной собственности на указанное жилое помещение и признания за истцом права собственности на указанную квартиру, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам:

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 371, 70 рублей, что пропорционально стоимости ? доли спорной квартиры.

Поскольку истцом не предоставлено документального подтверждения обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом ответчик требования истца в добровольном порядке отказался выполнить, чем было бы нарушено право истца, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3 - квартиру <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 г.