Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018 ~ М-2240/2018 М-2240/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело №2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию в связи с возбуждением уголовного дела, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением старшего следователя Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению преступления. Вследствие незаконного уголовного преследования ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что, будучи невиновным в инкриминируемом ему деянии, ему приходилось оправдываться перед органами следствия, судом, родственниками, друзьями и знакомыми, объяснять, что он не имеет отношения к произошедшему преступлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что требования истца являются завышенными, при определении размера компенсации просила учесть фактические обстоятельства, а именно что истец долгое время обладал информацией о совершенном преступлении, скрывал, при задержании давал показания по своей инициативе, просила учесть, что в отношении него мера пресечения не применялась, обязательство о явке никаким образом не ограничивало его права.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Марий Эл по РМЭ по доверенности ФИО5 с иском не согласилась, поддержала возражение на иск, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку ответственность за возникшую ситуацию лежит полностью на истце, он не попытался воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, способствовал сокрытию преступления, представив средства – машину, лопату для сокрытия трупа, помогал закапывать труп, в связи с чем родственники не могли своевременно похоронить убитого, давал показания об участии в совершении преступления, тем самым способствовал продолжительности уголовного преследования, в связи с чем имел место самооговор.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл по доверенности ФИО6 в судебном заседании 07 июня 2018 года с иском не согласился, пояснил, что истцом не указано, в чем выразились нравственные и физические страдания, из показаний ФИО2 следует, что он на своем автомобиле увозил труп, закапывал его, способствовал сокрытию следов преступления, что свидетельствует о самооговоре.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала ранее сказанные пояснения, просила в иске отказать.

Третье лицо старший следователь Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл по РМЭ ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 07 июня 2018 года с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 при проведении следственных действий, в том числе с задержанием согласился, пояснял о всех своих действиях, которые послужили основанием возбуждения в отношении него уголовного дела. Преступление имело место задолго до того, как истец начал давать показания, действия ФИО1 были связаны с сокрытием трупа, с его активными действиями по предоставлению собственного транспорта, лопат, которыми в последующем потерпевший был закопан, что дало основание для подозрения и задержания ФИО1 в рамках уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов следует, что постановлением старшего следователя Медведевского межрайонного СО СУ СК РФ по РМЭ ФИО8 от 14 декабря 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.1 том 1).

15 декабря 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

19 декабря 2016 года у ФИО1 отобрано обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подозреваемого ФИО1, отменена.

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 августа 2017 года по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ввиду незаконного уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, ограничены конституционные права на достоинство личности, данные обстоятельства являются основанием для возмещения денежной компенсации такого вреда в соответствии с п.1 ст.1070, ст.ст.1071, 1100, 1101 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц. Нарушение указанных неимущественных прав повлекло претерпевание истцом нравственных страданий.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1100 ГК РФ указывает также на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным уголовным преследованием, выразился в том, что будучи невиновным в инкриминируемом ему деянии, ему приходилось оправдываться перед органами следствия, судом, родственниками, друзьями и знакомыми, объяснять, что он не преступник и не имеет отношения к произошедшему преступлению.

Судом оценены доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 должностными лицами органов следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в отношении ФИО1 имел место самооговор.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по подозрению было задержано три человека, в том числе ФИО1 При оформлении задержания ФИО1 был с ним согласен, при допросе в качестве подозреваемого сообщил, в том числе о неправомерных действиях в отношении потерпевшего и своем участии в сокрытии трупа путем предоставления транспортного средства, лопат, а также закапывании убитого.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о совершении преступления, длительное время скрывал данную информацию, своими действиями способствовал длительности периода уголовного преследования.

При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 обвинение органами следствия не предъявлялось, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия допущено не было. Жалоб от ФИО1 относительно оказания на него какого-либо давления либо воздействия от органов следствия материалы дела не содержат, все показания давались добровольно.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке судопроизводства не рассматривалось, вследствие незаконного уголовного преследования социальный статус заявителя за период уголовного преследования не изменился. При этом суд учитывает, что о задержании ФИО1 было сообщено его сестре, из материалов дела следует, что какие-либо следственные действия с участием его родственников и знакомых органами следствия не производились, доказательств широкой осведомленности об уголовном преследовании ФИО1 истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица следователя ФИО8 о том, что в ходе следствия родственники или знакомые ФИО1 не вызывались и не допрашивались.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности реабилитированного, срока уголовного преследования, степени нравственных страданий истца, объема наступивших последствий для истца, связанных с негативным отношением со стороны окружающих, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Каких-либо иных сведений в подтверждение обоснования суммы компенсации морального вреда истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.07.2018 года