Решение № 12-693/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-693/2017

Дело № 12-693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» или Общество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «...» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления №18810156160252289468 от 14 октября 2016 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...», ИНН N, ОГРН N, и её жалобу на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 14 октября 2016 года № 18810156160252289468 по делу об административном правонарушении ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: 13 октября 2016 года в 04 часа 28 минут по адресу: пересечение ... и ..., водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, СТС=N, собственником которого является ООО «...», ОГРН N, превысил установленную скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение Общество было подвергнуто административному штрафу в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14 октября 2016 года, мотивируя уважительность причин пропуска срока тем, что копия постановления должностного лица не была получена Обществом.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810156160252289468 от 14 октября 2016 года, а также поддержала жалобу по существу, просила отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года автомобилем управлял ФИО1 на основании договора аренды от 26 августа 2016 года.

Выслушав пояснения генерального директора ООО «...» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года копия постановления №18810156160252289468 от 14 октября 2016 года была направлена в ООО «...» по адресу: ....

Корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N от ..., которым регламентирован общий порядок доставки (вручения) почтовой корреспонденции, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, вторичное извещение для явки на почтовое отделение за получением почтового отправления в адрес Общества не направлялось; второй выход почтальона по месту нахождения заявителя не осуществлялся.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка извещения Общества о поступившей корреспонденции материалы дела не содержат, учитывая утверждение заявителя о том, что копия постановление Обществу не направлялась, не имеется оснований полагать, что приведенные выше требования Правил выполнены, необходимые меры по надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания в восстановлении данного срока, поскольку жалоба считается поданной в срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления исчисляется со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания в восстановлении данного срока, поскольку настоящая жалоба считается поданной в срок.

Рассмотрев жалобу по существу, прихожу выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N.

Собственником автомобиля ХЕНДЭ-СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, является ООО «...».

Вместе с тем, ООО «...» представлены доказательства о том, что 13 октября 2016 года указанный автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды. Заявителем жалобы представлены: договор аренды от 26.08.2016 года; акт приема-передачи автомобиля от 26 августа 2016 года; приходный кассовый ордер N от ... за аренду автомобиля за октябрь 2016 года; путевой лист легкового автомобиля, в том числе за 13 октября 2016 года; выписку из журнала путевых листов; а также страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, представленными ООО «...» доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» следует отменить, производство по делу в отношении ООО «...» следует прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ООО «...» срок давности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем отсутствует необходимость направления информации о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ компетентному должностному лицу для принятия решения в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство генерального директора ООО «...» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отклонить.

Жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление №18810156160252289468 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» удовлетворить.

Постановление №18810156160252289468 от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения решения.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...