Решение № 2-6093/2016 2-731/2017 2-731/2017(2-6093/2016;)~М-6277/2016 М-6277/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-6093/2016

Дело № 2-731/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре А.В. Суриной

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать долг по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; проценты в размере 175000 рублей; пени в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц от суммы займа. По условиям договора в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов, а также в случае не возврата суммы долга в срок на 10 день просрочки ответчику начисляется дополнительный штраф в размере 10000 рублей единовременно. В указанный срок ответчик не возвратил денежные средства. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: долг по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; проценты за пользование займом за период с мая 2016 по апреля 2017 включительно в размере 325000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, 37 путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250000 рублей; взыскать ежемесячные проценты за пользование займом начиная с мая 2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 833,33 рублей за каждый день; взыскать неустойку за просрочку внесения суммы займа и процентов с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга (л.д.***).

В обоснование дополнительно истец указал, что в качестве обеспечения обязательств по договору должником предоставлено в залог недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 250000 рублей. Поскольку обязательство по возврату суммы основного долга, процентов ответчиком не исполнено, то истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что размер процентов за пользование рассчитан на 13 месяцев, период неустойки сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, увеличивать исковые требования в данной части не намерены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по средством почтовой, телефонной связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в размере 250000 рублей (л.д. ***). Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга установлен до 21.05.2016г, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком по настоящее время не исполнено.

Согласно п. 4.4 договора в случае невозможности возврата суммы займа, в размере, на условиях и в срок, в соответствии с п. 1.1 договора, применяются положения п. 4.5 договора.

При несвоевременной оплате минимального платежа, а именно: процентов в сумме 25000 рублей ежемесячно до 21 числа настоящий договор займа автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительные соглашения и подписания сторонами других дополнительных документов о ежемесячной пролонгации не требуется (п.4.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

В рассматриваемой ситуации, сторона истца как в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 250 000 рублей, так и в подтверждение обязанности ответчика возвратить долг на определенных условиях, а именно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на подлинный текст расписки о получении ответчиком денежных средств, которая приобщена к материалам дела. Обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства получения денежной суммы в размере 250000 рублей, стороной ответчика не оспорены. Так же доказательств того, что договор займа признан незаключенным, расторгнутым, недействительным на момент рассмотрения дела по существу сторона ответчика не представила.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа с ответчиком.

Ответчиком допустимых письменных доказательств исполнения обязательства по возврату истцу полученной суммы займа в размере 250000 рублей до рассмотрения дела по существу не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (п.1.2, 4.1.1 договора).

Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму займа из расчета 10% в месяц в сумме 325 000 рублей за период с мая 2016 по апрель 2017 включительно. Кроме того, заявляет требование о взыскании процентов с мая 2017 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить размер процентов на дату вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

250000 х 12 месяцев (период просрочки) х 10% = 300000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

25000 (250000 х 10%) / 31 (количество дней в мае) = 806 рублей 45 копеек– сумма процентов за каждый день.

806 рублей 45 копеек х 29 дней (период просрочки) = 23387 рублей 05 копеек.

Итого: 323 387 рублей 05 копеек (300000 + 23387,05).

Ввиду того, что стороной ответчика в силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа до настоящего времени не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 10 % в месяц на остаток суммы основного долга по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными п. 1.1 и 4.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, на 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф в размере 10000 рублей единовременно (п.5.2 договора).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 рублей (л.д.***).

Представленный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая соотношение размера процентной ставки по неустойке, определенной условиями договора, что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, действующий в период начисления неустойки, в том числе за каждый день просрочки, учитывая также период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По мнению суда предъявленная истцом к взысканию сумма пени в сумме 320 000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить ставку процентов, и, соответственно, уменьшить размер неустойки (пени), штрафа до общей суммы 6 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы займа и процентов в размере 2% в день, подлежащий начислению на остаток суммы основного долга, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствие с п. 2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств, заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество, что подтверждается договором залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3

Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 250000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами достигнуто не было, и имел место спор по вопросу оценки заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 81,1 кв.м. по адресу <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 2197891 рубль, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 984 кв.м. по адресу <адрес> без учета улучшений (как свободного) составляет 1086336 рублей (л.д.***).

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением эксперта, ответчиком не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную экспертом.

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в 869 068 рублей 80 копеек (1086336 рублей х 80%), расположенного на нем жилого дома – 1758312 рублей 80 копеек (2197891 рубль х 80%).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 250000 рублей, проценты в размере 325 000 рублей, пени в размере 320000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, государственная пошлина за которые составляет 12250 рублей + 300 рублей за требование об обращении взыскания.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 950 рублей (л.д.2).

Учитывая изложенное, а также то, что в случае уменьшения неустойки судом, принцип пропорциональности не применяется, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 9 950 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, с ответчика в бюджет муниципального округа – города Барнаула подлежит взысканию 2 600 рублей (из расчета 12550 – 9950).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 387 рублей 10 копеек, из которых основной долг – 250000 рублей, проценты за пользование займом 323387 рублей 10 копеек, неустойка 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов..

Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1758 312 рублей 80 копеек.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 869 068 рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в размере 10 % в месяц, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку внесения суммы займа и процентов в размере 2% в день, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.В. Ангерман

Верно, секретарь с/з А.В. Сурина

На 05.06.2017 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з А.В. Сурина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-731/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.