Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-283/2020

№

УИД: 28RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя истца- ФИО3, представившей доверенность№ от 13.-3.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Новая волна»,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице управления ФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Новая волна».

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала, в их обоснование суду пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Новая весна» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Противоправность действий ФИО1, по мнению истца, выражается в неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела № А04-8505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая весна» подтверждается, что определением Арбитражного суда Амурской, области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая весна» включены требования уполномоченного органа в размере 390 060,63 рублей, в том числе:

- налог на имущество организаций – 368 484,00 рубля;

- пени по налогу на имущество организаций – 21 562,00 рубля;

- пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ – 11,81 рублей;

- пени по страховым взносам в ФОМС – 2,74 рубля.

Данная задолженность возникла на основании представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу на имущество за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, расчета по страховым взносам в ФОМС, ПФ РФ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принимались меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ:

- выставлены требования №S01170021517 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неоплатой задолженности по требованию и отсутствием денежных средств на счетах вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно декларациям по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, сумма авансового платежа по налогу за каждый отчетный период составляет 92 121,00 рубль, подписантом деклараций является ФИО1

Истец считает, что, поскольку обязательства исполнены не были и требования включены в реестр требований кредиторов, то именно с ДД.ММ.ГГГГ у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, начиная с указанной даты у руководителя ООО «Новая весна» ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере, составляющем более трехсот тысяч рублей, то есть обязанность по подаче заявления о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия руководителя ООО «Новая весна» ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен ФИО4

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Новая весна», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Новая весна», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая весна» уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая весна» прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

В Арбитражный суд <адрес> обратился арбитражный управляющий ФИО4 с требованиями о взыскании с уполномоченного органа 293 078,00 рублей вознаграждения и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Новая весна», в сумме 290 375,50 рублей, в том числе: 243 710,00 рублей – вознаграждение арбитражному управляющему, 46 665,50 рублей – судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1508/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-2668/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1508/2019 по делу № А04-8505/2017 оставлены без изменения.

Управлением во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено в пользу ФИО4 290 375,50 рублей.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A04-8505/2017 о признании требований уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения указано, что расходы по делу могут быть погашены за счет активов должника.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет 1 объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: 676740, <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, площадь - 635,5 кв. м., актуальная кадастровая стоимость - 18 424 187,22 рублей.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина ФИО1, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в рассматриваемом случае выражается в бездействии руководителя ООО «Новая весна» ФИО1, выразившемся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ФИО1

Считает, что ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № А04-8505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая весна».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 290 375,50 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, и суду пояснили, что считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он (ФИО1) являлся номинальным руководителем, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске. Фактически компанией управляли граждане KHP, которые являлись учредителями ООО «Новая весна», при этом доступа к финансам компании у ФИО1 не было. ФИО1 работал в ООО «Синь-Чун» с ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда. Генеральный директор познакомил его с учредителем ООО «Новая весна», который предложил ему быть формально директором в ООО «Новая весна». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его назначении директором. В 2008 году ООО «Новая весна» приобрело здание гаража, которое вместе с территорией сдавалось в аренду ООО «Синь-Чун». В этом же году поменялся учредитель. Примерно в 2013 году ООО «Синь-Чун» не стало арендовать вышеназванное имущество. После этого, деятельность практически прекратилась,

В течение всего периода деятельности ООО «Новая весна» он не осуществлял функций директора, все решения принимались учредителями – гражданами КНР, которые через переводчика давали ему (ФИО9) указания, касающиеся текущей деятельности общества. Финансовыми вопросами он не занимался, бухгалтерию организации вела бухгалтер.

С 2016 года учредитель перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию и подал в ИФНС № Заявление ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Полагает доказанным то, что ФИО1 являлся лишь номинальным руководителем, а фактический контроль за деятельностью должника сохранился за гражданами КНР, при этом лицом, формально указанным в ЕГРЮЛ был ФИО1, а фактически его действиями руководили граждане КНР, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, ФНС РФ не представлены.

В то же время, учитывая номинальный характер руководства ФИО1, полагает правомерным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, возникшими у ФНС РФ.

ФНС РФ указывает также на бездействие руководителя ООО «Новая весна» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Считает, что истцом неверно применены нормы права. Для определения срока для наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЮЛ необходимо установить именно дату возникновения обязанности по уплате налогов.

Полагает, что ФНС РФ неверно интерпретированы норма Закона о банкротстве, неверно определены обстоятельства, предусмотренные ст. 9 ЗоБ.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

Объективное банкротство – когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Считает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Ввиду того, что ФИО1 распорядительными функциями в отношении имущества ООО «Новая весна» не владел, финансовые средства у него отсутствовали, ответчик полагал, что в случае обращения ФНС РФ с требованием о взыскании налогов через службу судебных приставов, задолженность будет погашена за счет имущества организации.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость гаража составляет 18 424 187,22 рублей.

В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Полагает, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами – действиями ФНС РФ по инициированию банкротства.

Из материалов дела следует, что реестр кредиторов должника состоит только из обязательств перед ФНС РФ по налогу на имущество за 2016 год, требования иных кредиторов отсутствуют.

При этом, согласно ст. 372, 379 НК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О налоге на имущество организаций на территории <адрес>» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, полагает, что кризисная ситуация возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 мог объективно узнать о просрочке по налогам не ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм НК РФ о сроках уплаты налога на имущество организаций.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся руководителем должника даже формально, о чем свидетельствует сведения из ЕГРЮЛ, приказ, запись в трудовой книжке ответчика.

Полагает, что доводы ФНС РФ о наличии обязанности ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Новая весна» ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании ном права.

Также считает, что возложение на ФНС расходов по делу о банкротстве по смыслу п. 2 ст. 15 ГКРФ нельзя расценивать как убытки, это явилось следствием реализации уполномоченным органом права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не какого-либо ее действия/бездействия ФИО5, как руководителя.

Полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в наступлении убытков ФНС РФ, а также на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с ФНС России денежных сумм в качестве судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, поскольку такое взыскание является следствием обращения истца в арбитражный суд по его собственному усмотрению.

Истцом не представлены доказательства исполнения порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Новая весна»,

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФНС РФ судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

При отсутствии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является только правом, но не обязанностью УФНС РФ по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, УФНС России по <адрес> ссылается на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Считает, что ответчиком опровергнуты доводы истца о том, что в период возникновения у ООО «Новая весна» указанной ФНС России задолженности имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 закона о банкротстве, обязывающие ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а также опровергнут довод о том, что имелось нарушение ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, ФИО1, являясь номинальным руководителем, не имел в указанный выше период возможность для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, средств, достаточных для проведения процедуры банкротства у должника на январь-март 2017 года не имелось. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, отсутствует вина ФИО1 в причинении убытков, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками ФНС РФ.

Просит суд в удовлетворении иска УФНС РФ по <адрес> к ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 суду подтвердила показания ФИО1

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО6, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ УФНС РФ по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая весна» включены требования уполномоченного органа в размере 390 060,63 рублей, в том числе:

- налог на имущество организаций – 368 484,00 рубля;

- пени по налогу на имущество организаций – 21 562,00 рубля;

- пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ – 11,81 рублей;

- пени по страховым взносам в ФОМС – 2,74 рубля;

Данная задолженность возникла на основании представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу на имущество за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, расчета по страховым взносам в ФОМС, ПФ РФ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принимались меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ:

- выставлены требования №S01170021517 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неоплатой задолженности по требованию и отсутствием денежных средств на счетах вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что по результатам применения данных мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, задолженность не была погашена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, доводы ответчика в той части, что истцом не представлены доказательства направления ФНС РФ судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника суд находит необоснованными.

Возражения ответчика по несогласию с действиями ФНС России, инициировавшей банкротство ООО «Новая волна» не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт законности действий ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Также из материалов дела (сведений из ЕГРЮЛ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «Новая весна».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 названного Федерального закона).

Довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем, фактически компанией управляли граждане KHP, которые являлись учредителями ООО «Новая весна», при этом доступа к финансам компании у ФИО1 не было, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно декларациям по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года представленным в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписантом деклараций является ФИО1

ФИО1 самостоятельно исчислены авансовые платежи по налогу на имущество организации за каждый отчетный период.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием) а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что ФИО1, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он имел фактическую и юридическую возможность определять действия должника.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся руководителем ООО «Новая волна» несостоятельны, поскольку на момент расторжения трудового договора у общества уже имелась задолженность по уплате налога, что ответчиком оспорено не было.

Доказательств того, что ответчик принял необходимые меры по уплате указанной задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ответчиком не представлено.

Истцом представлены доказательства, что задолженность по налогам ООО «Новая волна» возникла за 2016 год, то есть в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно декларациям по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года сумма авансового платежа по налогу за каждый отчетный период составляет 92 121 рубль, подписантом деклараций является ФИО1

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что, поскольку обязательства исполнены не были и требования включены в реестр требований кредиторов, то именно с ДД.ММ.ГГГГ у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, начиная с указанной даты у руководителя ООО «Новая весна» ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере, составляющем более трехсот тысяч рублей, то есть обязанность по подаче заявления о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно сведениям их ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Новая волна» на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Новая весна», в сумме 290 375,50 рублей, в том числе: 243 710,00 рублей – вознаграждение арбитражному управляющему, 46 665,50 рублей – судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1508/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-2668/2019 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-1508/2019 по делу № А04-8505/2017 оставлены без изменения.

Управлением во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено в пользу ФИО4 290 375,50 рублей.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A04-8505/2017 о признании требований уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры наблюдения указано, что расходы по делу могут быть погашены за счет активов должника.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Новая весна» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет 1 объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: 676740, <адрес>, пгт. Архара, <адрес>, площадь - 635,5 кв. м., актуальная кадастровая стоимость - 18 424 187,22 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-8505/2017 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель Общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, взыскание расходов на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по обращению в арбитражный суд о признании ООО «Новая волна» несостоятельным (банкротом); данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлись для ФНС вынужденными мерами, поскольку ООО «Новая волна» не исполнило возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а руководитель ФИО1 – обязанность по подаче заявления о признании ООО «Новая волна» банкротом.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФНС России в лице управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Новая волна» и взысканию с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 290 375 рублей 50 копеек, а также в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 6 103 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России в лице управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Новая волна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 290 375 (двухсот девяноста тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 103 (шести тысяч ста трех) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.