Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-839/2019

№ 2-839/2019

36RS0005-01-2019-000399-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с названным иском, указывая, что 01.08.2018г. в 18 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10.08.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, которое было получено 13.08.2018г. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, случай был признан страховым, после чего 30.08.2018г. компания произвела выплату в размере 17 800 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза. По заключению № от 27.09.2018г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учётом износа составила 61 000 руб., за производство указанной экспертизы истцом уплачено 17 000 руб. Кроме того, экспертом была проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. В соответствии с заключением № от 01.11.2018г., величина УТС составила 17 520 руб. за производство указанной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Ответчику была направлена претензия 07.11.2018г., однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 43200 руб. / 100 * 89 (день просрочки с 03.09.2019г. по 30.11.2018г.) т.е. в сумме 41 435 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 43 200 руб., УТС в размере 17520 руб., почтовые расходы в размере 752,50 руб., неустойку в размере 41435 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 27 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 33900 руб., почтовые расходы в размере 752,50 руб., неустойку за период с 03.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 81021 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на оказание юридической помощи (составление досудебной претензии и иска) в размере 12 000 руб. От требований о взыскании стоимости УТС истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 16.05.2019 г. Представитель истца по доверенности Родригес ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, поскольку они являются завышенными, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведенную истцом экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01.08.2018г. в 18 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 167). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» получены представленные ФИО2 документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу в результате страхового события (л.д. 117).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай был признан страховым, после чего 30.08.2018г. компания произвела выплату в размере 17 800 рублей на основании экспертного заключения №- от 22.08.2018 г. (л.д. 18, 116, 118-121, 125-136)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №2026 от 27.09.2018г. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61038,54 рублей (л.д.42-73), стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 17 500 рублей (л.д. 74-75,76,77,78).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения требований действующего законодательства, 01.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты, возместить расходы на производство независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 27.08.2018 г. (л.д.28,29-32). Доказательств направления истцу ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 01.08.2018 г., и вопроса о том, рассчитывается ли УТС данного автомобиля (л.д. 173-174).

В соответствии с заключением судебных экспертов № ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 16.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере 51 700 руб. (л.д. 185-195). Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, поскольку данный автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе и окраске), что в соответствии с п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» является основанием для отказа в расчете УТС.

Участвующие в деле лица возражений против вышеуказанного заключения эксперта не представили, представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика величины УТС автомобиля.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов от 16.04.2019 г., поскольку оно дано судебными экспертами, один из которых является ведущим экспертом отдела САТЕ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП», стаж экспертной работы с 2005 г., а второй является старшим государственным судебным экспертом отдела АТЭ, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 г., исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 33900 руб. (51700-17 800) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2018г. по 30.04.2019г. в размере 81021 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченной суммы, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения, составленного ИП ФИО3 в размере 17 500 руб., о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления - 7000 руб., а также о возмещении почтовых расходов в размере 752,50 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Что касается понесенных истцом почтовых расходов в размере 753 руб., то суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы по оплате отправлений ответчику комплектов документов на страховую выплату в размере 251 руб. (л.д. 24,25) и за отправление претензии в размере 251 руб. (л.д. 28,29), итого 502 руб., отказав во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику заявления о выплате УТС, поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от данных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требуемые истцом расходы на оплату услуг эксперта, расходы на составление претензии относятся к судебным расходам.

Факт несения истцом расходов на производство досудебной экспертизы в размере 17 500 руб. подтвержден материалами дела (л.д.74-76). Факт несения истцом расходов за составление досудебной претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01.11.2019 г., согласно которому стороны оценили услугу по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 22), квитанцией чеком об оплате от 01.11.2019 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 23). Факт несения истцом расходов за составление иска подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 30.11.2019 г., согласно которого стороны оценили услугу по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 97), квитанцией чеком об оплате от 30.11.2019 г. на сумму 7000 руб. (л.д. 90).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, принимая во внимание рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 17500 руб. (оплата проведения экспертизы - 10 000 руб., оплата составления претензии - 2000 руб., оплата составления искового заявления - 5500 руб.).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2117 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 33900 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 18002 руб., а всего 82902 (восемьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.