Решение № 2А-5373/2024 2А-584/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-5373/2024

Дело № 2а-584/2025

25RS0№-72

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы, ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № рублей. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по которому был взыскан исполнительский сбор он не получал, о необходимости оплатить задолженность по ИП добровольно в 5-ти дневный срок он не уведомлялся. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей- незаконными.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере № руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 3939,12 руб..

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитываемым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Между тем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащих доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонении должника от его получения, в результате чего должник был лишен права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено, в связи с уничтожение основного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения требования административного истца о признании данного постановления незаконным.

Кроме того, поскольку судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 3939,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №,-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сурменко