Решение № 2А-1019/2024 2А-1019/2024~М-996/2024 2А-1-1019/2024 М-996/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1019/2024

Дело № 2а-1-1019/2024

64RS0010-01-2024-001769-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл., в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также представителя ответчиков МИФНС № 2 по Саратовской обл., МИФНС № 20 по Саратовской обл., УФНС по Саратовской обл. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской обл., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской обл., Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской обл. о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа и признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 2 по Саратовской обл., МИФНС № 20 по Саратовской обл., УФНС по Саратовской обл. о признании незаконным решений о привлечении к налоговой ответственности, мотивировав свои требования тем, 16 декабря 2022 г. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по НДФЛ на сумму 169000 руб., затем решением от 08 августа 2023 г. с него были взысканы денежные средства в размере 228026,56 руб., после этого в январе 2024 г. он подал жалобу на указанные решения, однако ему было отказано в её удовлетворении, решением от 22 февраля 2024 г. Считает, что указанные решения незаконными, поскольку само начисление указанной недоимки по НДФЛ не обоснованно, так как недвижимым имуществом, по которому ему начислена спорная недоимка, он владел с 1996 г. Кроме того, указывает, что срок на обжалование указанных решений им пропущен по уважительной причине, так как работал в г. Москва, и просит его восстановить, а указанные решения отменить.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 2 по Саратовской обл., МИФНС № 20 по Саратовской обл., УФНС по Саратовской обл. ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая принятые в отношении ФИО3 решения законными и обоснованными, и отсутствии оснований для восстановления срока на их обжалование, поддержав также представленные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по административным делам осуществляется на основе независимости судей, равенством всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок и исполнении судебных актов по административным делам в разумный срок, гласность и открытость судебного разбирательства, непосредственность судебного разбирательства, а также состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, решение налогового органа может быть обжаловано в течении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из представленных материалов 26 сентября 2022 г. ФИО3 было направлено требование № о необходимости подачи декларации и оплате налога на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 169000 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (л.д. 46-48, 49).

После проведённой налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ МИФНС № 2 по Саратовской обл. было вынесено решение № от 16 декабря 2022 г. о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности и начислить пеню. Расчёт пени и штрафа произведены из размера недоплаченного НДФЛ в сумме 169000 руб. на дату вынесения решения, т.е. штраф за непредоставление налоговой декларации в размере 15 % от суммы недоимки (25350 руб.), штраф за неуплату налога в размере 10 % от суммы недоимки (16900 руб.) и пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16 июля 2022 г. по 16 декабря 2022 г. (6765,63 руб.) (л.д. 66-72, 73, 74).

Все извещения и принимаемые в отношении ФИО3 решения, направлялись в личный кабинет налогоплательщика в день их вынесения.

Затем, на основании указанного решения, было принято решение МИФНС № 20 по Саратовской обл. от 08 августа 2023 г. № о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ФИО3 в размере 228026,56 руб. (л.д. 83).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился с жалобой 29 января 2024 г., в удовлетворении которой, решением УФНС по Саратовской обл. от 22 февраля 2024 г. было отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения с жалобой (л.д. 91-99).

Полагая такой отказ незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, лишь 02 июля 2024 г., посредством почтовой корреспонденции.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3 знал о всех принимаемых в отношении него решениях в день их принятия, поскольку они направлялись ему в личный кабинет налогоплательщика.

Следовательно, решение УФНС по Саратовской обл. от 22 февраля 2024 г., является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении ему срока на обжалование решений налоговых органов, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

При этом, утверждение ФИО3 о том, что решение УФНС по Саратовской обл. от 22 февраля 2024 г. от получил 04 марта 2024 г. ничем не опровергнуто.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО3 указывает, что с 01 марта 2024 г. по 01 июля 2024 г. находился на работе в г. Москва и не имел возможности ранее подать жалобу.

Однако по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего такую жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Доказательства, о наличии подобных обстоятельств у ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 был трудоспособен, имел возможность также посредством почтовой корреспонденции направить жалобу своевременно, доказательств иного суду не представлено.

При этом, в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 7 п. 2.2 ст. 210, п. 6 ст. 228 НК РФ доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, подлежат налогообложению, со сроком уплаты не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также согласно ст.ст. 220, 229 НК РФ в случае продажи недвижимости, которой физическое лицо владеет менее 3-х лет, обязан подать декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,4 кв.м. (л.д. 88-89).

После этого, ФИО3 на основании декларации от 27 мая 2021 г., то есть в упрощенном порядке («дачная амнистия»), без проведения технической инвентаризации объекта недвижимости и разрешительных документов, зарегистрировал новый объект недвижимости по указанному адресу, площадью 75,7 кв.м. (л.д. 116-134), и на основании договора купли-продажи продал 25 ноября 2021 г. указанный дом, площадью 75,7 кв.м., за 2300000 руб. (л.д. 84-86).

Расчёт недоимки по НДФЛ произведён верно, с учётом ст. 220 НК РФ и составил 169000 руб. ((2300000 руб. – 1000000 руб.) * 13 %).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб., а в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, ФИО3 назначили штраф за непредоставленную декларацию в размере 25350 руб. (15 % от суммы недоимки), и в размере 16900 руб. (10 %) за неуплату налога.

Кроме этого, согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, и для физических лиц составляет равна 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, размер пени по просрочке ФИО3 оплаты НДФЛ за 2021 г. за период с 16 июля 2022 г. по 16 декабря 2022 г. составил 6765,63 руб., и является верным.

При указанных обстоятельствах решение МИФНС № 2 по Саратовской обл. № от 16 декабря 2022 г. и решение МИФНС № 20 по Саратовской обл. № от 08 августа 2023 г. соответствуют требованиям закона.

Следовательно, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для восстановления срока на обжалование решений налоговых органов, не имеется, а сами решения являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской обл., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской обл., Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской обл. о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа и признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения – 18 октября 2024 г., путем подачи апелляционной жалобы через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов