Решение № 2-310/2025 2-55/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-55/2026

УИД 47RS0006-01-2025-003118-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Основа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2023 года в 07 час. 40 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolksvagenPolo, грз №, под управлением водителя ФИО1

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является ООО «Основа», которым управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 464 386,94 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Основа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного вреда в результате ДТП в размере 1 464 386,94 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 894 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Основа» не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6). Так, специальное правовое регулирование предусмотрено в отношении договоров проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий и финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими транспортными средствами являются механические транспортные средства, то есть устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, приводимые в движение двигателем (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Volksvagen Polo, грз №, является ООО «Основа» (л.д. 8).

Данные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства (л.д. 188).

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством Volksvagen Polo, грз №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 126).

Из определения от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 22 ноября 2023 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> 255 км и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН поло, грн №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Полис ОСАГО отсутствует (л.д. 91).

В письменных объяснениях от 22 ноября 2023 года ФИО1 пояснил, что признает свою вину так как был в нетрезвом состоянии (л.д. 93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolksvagenPolo, грз №, истец обратился к услугам ООО «ТЦ «ГЕРКОН», в связи с чем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату в сумме 5 000 рублей (л.д. 12).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей равна 1 464 386,94 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей равна 1 138 350,91 руб. (л.д.14).

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ООО «Основа» направило 13 сентября 2024 года в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа, сумма ущерба не выплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в период действия заключенного с ответчиком Договора аренды транспортного средства по вине ответчика произошло ДТП, транспортному средству был причинен ущерб, страховая выплата по данному ДТП не производилась, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате экспертизы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение расходов по оплате истцом экспертного заключения в размере 5 000 подтверждено платежным поручением № 28 от 12 февраля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 29 894 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный ущерб, причиненный транспортному средству VolksvagenPolo, грз №, в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2023 года, в размере 1 464 386 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 894 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, а всего взыскать 1 499 280 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кравец

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.