Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-430/2024;)~М-269/2024 2-430/2024 М-269/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-36/2025

По делу № 2-36/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000409-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ТСН «Надежда» председателя ТСН ФИО3, по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Надежда» о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ТСН «Надежда», с учетом уточнения требований просит взыскать сумму ущерба, причиненного проливами жилого помещения в размере 189 920,64 рублей, сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 264 735,80 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Содержанием и управлением многоквартирного дома занимается ТСН «Надежда». После проведения ремонта кровли в доме, было повреждено кровельное покрытие, в результате чего в ее квартире в период по 2023 г. произошло несколько проливов через кровлю, которые привели к разрушению и повреждению ремонта, отделки квартиры, появлению плесени на обоях и стенах, а также разрушению мебели. Помимо этого, из-за постоянной сырости и разрастающейся по обоям квартиры плесени, страдает здоровье истца, находящегося в пожилом возрасте. Когда подобные протечки кровли стали систематическими, истец обратилась к председателю ТСН «Надежда» с претензией об устранении указанных недостатков и ремонту кровли дома или возмещения материального ущерба. На все запросы и обращения ответов не поступало, требования истца были проигнорированы. Актов о проливе жилого помещения составлено не было, требования ФИО1 об осмотре помещения были проигнорированы. Собственником помещения была проведена экспертиза в ООО «ЭкспертЦентр» по оценке ущерба, нанесенного проливом квартиры. Заключением специалиста № 86 от 27.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры составляет 189 920,64 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Квартира расположена на 5-м этаже, в середине дома. В ТСН по поводу протечек с крыши обращалась неоднократно. В 2023 году первое обращение в ТСН было 12.07.2023 года, хотя протечки были и ранее июля 2023 года, капало с потолка. Все повреждения в комнате появились после 12.07 2023 года. Потолочная плитка пожелтела, появилась плесень. 16.08.2023 года также обращалась в ТСН с заявлением. Начиная с 17.07.2023 года, она сделала косметический ремонт, удалила плесень, поклеила обои. При проведении косметического ремонта она потратила 20 000 рублей на материалы и 25 000 рублей отдала за работу. В августе или сентябре 2024 года ТСН предлагало ей деньги на ремонт квартиры в размере 60 000 рублей за комнату и 15 000 рублей за кухню, но она отказалась, посчитав указанную сумму маленькой. Она хотела получить всю сумму, которая указана в экспертизе. В декабре 2024 года ей также предлагали деньги, но уже шел суд. С выводами судебной экспертизы на сумму 108 000 рублей не согласная. Настаивает на сумме указанной в иске, проценты - неустойку не считает завышенными. Помнит, что после 08.07.2023 года кровлю делали в сентябре месяце 2023 года. После ремонта крыши и устранения недостатков протечек в комнате больше не было. В период времени с июля по ноябрь 2023 года она четыре раза обращалась с заявлениями в ТСН. Представители ГЖИ осматривали ее квартиру и образовавшиеся повреждения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, дал пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что проливы в квартире, которые начались с июля 2023 года, неоднократно не устранялись, ТСН Ничего не делалось. В исковом заявлении речь идет о комнате истца. Протечки на кухне не рассматриваются. Моральный вред истца выразился в том, что пострадала квартира, в которой необходимо было делать ремонт, появление плесени, которой истцу приходилось дышать. Предложенная ТСН сумма в 70 000 рублей на ремонт, это не та сумма, на которую можно сделать ремонт. Сумму, определенную в судебном экспертном заключении, получать, не готовы, так как она без учета морального вреда и неустойки за невыполнение заявлений истца.

Представитель ответчика ТСН «Надежда» председатель ТСН ФИО3 исковые требования признал частично в размере суммы ущерба, определенной экспертным заключением. В обоснование своей позиции пояснил, что повреждение кровли произошло в результате урагана, произошедшего 08.07.2023 года. Был сильный ветер и ливень. В результате сильного ветра задрало кровлю на <адрес>. Дождем пролило не только квартиру истца, но и еще несколько квартир (4-ре на пятом этаже и 4-ре на четвертом этаже), с хозяевами который вопрос по ущербу был разрешен. После урагана, в кратчайшие сроки был сделан ремонт кровли, чтобы не было протеканий в квартиры. Задранную кровлю положили на место и заделали швы работники ООО «Импульс». Это было сделано временно, из старого сорванного материала. В последствие после согласования сметы, и выделения денежных средств из фонда капитального ремонта в течение месяца был сделан капитальный ремонт кровли, который производился с 08 августа по 06 сентября 2023 года. Приезжала инспекция ГЖИ, которая не нашла никаких протеканий. Истцу предлагались изначально деньги в размере 70 000 рублей на ремонт, на которые она согласилась, но после консультации с представителями, отказалась, а после проведенной судебной экспертизы предлагалось 108 350 рублей, от получения которых истец также отказалась. Вопросы о выделении денег истцу решались на общих собраниях собственников недвижимости ТСН. Свободных денег в ТСН не имеется. В случае удовлетворения иска, ТСН может просто обанкротиться.

Представитель ответчика ТСН «Надежда» ФИО4 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. По делу не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ТСН своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Залив квартиры истца произошел в результате стихийного бедствия (шквальных порывов ветра), в ходе которого часть кровельного покрытия крыши дома сорвало. Силами ТСН указанное повреждение было оперативно устранено, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ. Факт восстановления крыши и устранения протечки над квартирой истца подтверждается и актом осмотра Государственная жилищная инспекция Нижегородской области. Таким образом, ТСН оперативно и в разумный срок устранило повреждение кровли, которое возникло в результате непреодолимых обстоятельств. Истцом в адрес ТСН было направлено требование о выплате в счет возмещения вреда, причиненного протечкой крыши денежных средств в размере 189 920 рублей. ТСН провело осмотр квартиры истца и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. После этого истцу было предложено получить 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры. Однако от получения денежных средств истец отказалась. Таким образом, ТСН добровольно и в разумный рок исполнило требования потребителя по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Размер ущерба составил 108 350 рублей. Указанную сумму решением правления ТСН было решено выдать ФИО1, однако истец от получения денежных средств отказалась. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права. В случае взыскании штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ просят его размер снизить с учетом баланса организации, поведения сторон, попытками возмещения во внесудебном порядке разрешить спор. Доводы по моральному вреду не подтверждены. Ремонт в квартире истца до настоящего времени не сделан.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании 20.01.2025 г. показал, что он является директором ООО «Импульс». В июле 2023 года в д. Кзнецово был ураган, порывы ветра достигали до 21 м/сек и шел сильный дождь. На <адрес> было сорвано покрытие кровли, вода лилась в квартиры. В ближайшее время после урагана сорванный ковер кровли был возвращен, загнут на место. Это было сделано для уменьшения протеканий. В последствие, через месяц после случившегося был сделан капитальный ремонт кровли. После проведенного ремонта, каких-либо претензий со стороны ТСН не предъявлялось. Он делал калькуляцию ущерба причиненного повреждениями в квартире истца. На проведение работ по калькуляции у него имеется программа, которая позволяет выполнять расчеты по строительным работам. На программу имеется свидетельство. За 70 000 рублей в комнате истца вполне можно было сделать ремонт, но не силами организации, а частным образом. В дальнейшем протечки в комнате истца были связаны с протеканием воды в комнату через кухню.

Свидетель В.Н.Д. в судебном заседании показала, что она Является членом правления ТСН. О том, что произошло с кровлей и квартирой истца ФИО1 ей известно. Квартиру истца проливало из-за повреждения кровли и в связи с погодными условиями лета 2023 года. Правление сразу собрали и решали вопрос по ремонту кровли. Далее на собраниях решался вопрос по возмещению ущерба. Изначально ФИО1 предлагалось 50 000 рублей. Она участвовала в собрании с представителем. По указанной сумме она сказал, что подумает. Она ходила как член правления к ФИО1 неоднократно для решения создавшейся проблемы. На собрании также выделили ФИО1 108 350 рублей. Она по поручению доводила информацию до истца, которая также приглашалась на собрание, но не пришла. Ответ ФИО1 было том, что она подумает.

В соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п/п 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ТСН «Надежда».

В течение 2023 – 2024 г. в указанной квартире неоднократно происходили проливы в результате неисправности кровли крыши дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте кровли над ее квартирой, однако, все заявления и обращения истца остались без удовлетворения.

В соответствии с актом о последствиях повреждения кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> в результате стихийного бедствия (урагана), произошедшего 08.07.2023 г. № 1/7-23 от 09.07.2023 г., было установлено, что 08.07.2023 г., в результате ураганного ветра, сопровождавшегося ливневым дождем и грозой, произошла разгерметизация кровли крыши, а именно задрана гибкая кровля до основания, то есть до бетонной плиты на площади 300 м? с края дома № 3 со стороны от ул. Алексеева д. 1, а именно над квартирами №№ 17, 18, 19, 20, 33, 34. В результате чего произошла протечка в указанных квартирах и квартирах, расположенных под ними на 4 этаже.

Акта пролива жилого помещения по адресу: <адрес> не составлялось, однако, стороной ответчика факт причинения вреда имуществу истца в следствие протекания кровли не отрицается.

Наличие последствий от протекания кровли дома в квартире истца ФИО1, также подтверждается актом инспекционного визита (внепланового) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.11.2024 г. № 515-12/108/2024, согласно которого при визуальном осмотре <адрес> МКД выявлены сухие желтые пятна в виде разводов на стене и потолке кухни, произошедшие в результате ранее протечки через кровлю.

С целью устранения протекания кровли ответчиком с помощью ООО «Импульс» был произведен временный (текущий) ремонт кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2023 года, в дальнейшем на основании протокола от 06 августа 2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>.

07 августа 2023 г. между ответчиком и ООО «Импульс» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес> Срок окончания работ установлен в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Окончательные работы были приняты представителем товарищества по акту о приемки выполненных работ от 06.09.2023 г..

Однако, учитывая, что ТСН «Надежда» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представлен отчет ООО «Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролива составляет 189 920,64 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению эксперта № 737-24 от 18.11.2024 г., выполненного экспертом ООО «Эксперт-Помощь НН», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес>, пострадавшей от пролива составляет 108 350,00 рублей.

При оценке добытых по делу доказательств суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истца. Результаты осмотра помещения экспертом отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ТСН «Надежда», которое ненадлежащим образом осуществляло принятые по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допустив возникновение протечки кровли дома, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца в <адрес> и причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Доказательств наличия оснований для освобождения ТСН «Надежда» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ТСН «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108 350,00 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 264 735,80 рублей.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки или расходы причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и по указанным в иске основаниям заявленных требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока (исполнения отдельных требований потребителя) в размере 3 264 735,80 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как потребителя услуги представляемой ТСН «Надежда», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Само по себе направление ответчиком предложения на обращение истца о возмещении ущерба в части, не свидетельствует о возмещении ущерба, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств, в том числе и после подачи иска ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59175 руб. ((108350 руб. + 10 000 руб.):2).

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Надежда» о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения №, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> товарищества собственников недвижимости «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> от 04.07.2024 года ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 108 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 59 175 рублей 00 копеек, а всего единовременно 177 525 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Надежда» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено «19» февраля 2025 года.