Приговор № 1-130/2021 1-499/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой О.Л., Карнауховой И.В., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Москвитиной Н.К., Москвитина И.Д.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, <...>, проживающего без регистрации по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего 4 класса образование, не работающего, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, принадлежащего Потерпевший №1, и во исполнение задуманного, с целью облегчения совершения хищения имущества, попросил Свидетель №2 помочь вынести и продать имущество, находящееся в доме по указанному выше адресу, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий и не посвящая в свой преступный умысел, на что Свидетель №2 ответил согласием. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, с целью кражи совместно с Свидетель №2, пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...>, и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, определил имущество, которое намеревался похитить, а именно, телевизор, печную, металлическую плиту с кольцами, решив совершить хищение в два приема. После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №2 вынес из дома по указанному выше адресу жидкокристаллический телевизор «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, который позже продал неизвестному лицу, таким образом, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей жидкокристаллический телевизор «<...>», стоимостью <...> рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Свидетель №2 вновь пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, <...>, откуда вынес чугунную плиту, кольца и крышку от печи, тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей печную, чугунную плиту, стоимостью <...> рублей, три чугунных кольца, стоимостью <...> рублей за кольцо, на сумму <...> рублей, крышку чугунную от колец, стоимостью <...> рублей, а также не представляющий материальной ценности мешок.

Таким образом, ФИО1, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <...>, похитил перечисленное выше имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 74-78, л.д. 152-153), следует, что он проживает со своей сожительницей – Свидетель №1, в доме по <...>, который с находящимся там имуществом принадлежит маме последней – Потерпевший №1, при этом, ключей от этого дома у него нет. Потерпевший №1 дала ему и Свидетель №1 во временное пользование жидкокристаллический телевизор «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, после 11 часов 00 минут, он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил выпить спиртного, на что последний ответил согласием. Так как ни у него, ни у Свидетель №2, не было денег, он предложил последнему взять из дома по <...> телевизор и печную плиту, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя с Свидетель №2 к указанному дому, он с силой толкнул дверь, ведущую из веранды в дом, отчего часть замка отломилась и дверь открылась. Находясь в зале дома, он с Свидетель №2 взял телевизор «<...>», после чего прошел в кухню, где сложил в белый мешок три чугунных кольца от печи и чугунную крышку от колец, а также с последним снял с печи чугунную плиту. Поскольку он с Свидетель №2 не смог бы за один раз все унести, то решил продать имущество отдельно. По дороге к магазину «<...>» он с Свидетель №2 встретил незнакомого ему мужчину на автомобиле «<...>», которому продал телевизор «<...>» за <...> рублей и на указанные деньги купил водку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретил Свидетель №2 с сожительницей последнего, с которыми стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного он предложил Свидетель №2 вернуться к дому по <...>, где забрать чугунную плиту и мешок с чугунными кольцами, чтобы продать. Около 23 часов 00 минут он с Свидетель №2 и сожительницей последнего подошел к указанному дому, откуда забрали чугунную плиту, а также мешок с чугунными кольцами и крышкой от колец. После этого чугунную плиту он спрятал около дома по <...>, а мешок с чугунными кольцами и крышкой от колец в канаве по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, он признался в совершении указанной кражи и показал место нахождения чугунной плиты, а также мешка с чугунными кольцами и крышкой от колец. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании иными доказательствами, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последнего, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 127-130), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО2, после смерти которого ей по наследству перешли 5/8 долей в доме по <...>, где с декабря 2019 года по настоящее время проживает ее дочь – Свидетель №1, со своим сожителем – ФИО1 Все имущество, находящееся в указанном доме, принадлежит ей. В 2016 году она с ФИО2 приобретала чугунную плиту для печи за <...> рублей, которую в настоящий момент оценивает в <...> рублей. Также она с ФИО2 в 2016 году приобретала три чугунных кольца за <...> рублей каждое, на общую сумму <...> рублей, которые в настоящее время оценивает на общую сумму <...> рублей, и чугунную крышку от колец за <...> рублей, которую в настоящее время оценивает в <...> рублей. В 2012 году она совместно с ФИО2 приобретала жидкокристаллический телевизор «<...>» за <...> рублей, но документов до настоящего времени не сохранилось, который она оценивает в <...> рублей. ФИО1 никакого отношения к имуществу, находящемуся в доме по <...>, не имеет, поскольку никогда не работал и никакой материальной помощи не оказывал, при этом, она не возражала, чтобы последний проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что их дома по <...> в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похищены жидкокристаллический телевизор «<...>», печная, чугунная плита, три чугунных кольца и крышка чугунная от колец, при этом, замок на входной двери дома сломан. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Общий ущерб от хищения составил <...> рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <...> рублей и пенсия в размере <...> рублей, кроме того на иждивении имеет двух малолетних внучку и внука. В ходе предварительного следствия ей возвращены печная, чугунная плита, три чугунных кольца, крышка чугунная от колец и мешок, не представляющий материальной ценности, а жидкокристаллический телевизор «<...>» не возвращен.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и настаивала на удовлетворении своих исковых требований на сумму <...> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, так как она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При этом, у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 84-87), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО1 в доме по <...>, который вместе с находящимся там имуществом принадлежит ее маме – Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей бывшей свекрови, в доме по <...>. Когда она уходила из дома по <...>, ФИО1 дома не было и в доме было все в порядке, при этом, дверь в доме она закрыла на замок. Ключей от этого дома у ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он позвонила своей маме и узнала, что из дома по <...> пропал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, вернувшись домой она увидела открытой дверь из веранды в сени, а в доме отсутствовал жидкокристаллический телевизор «<...>», который приобретала ее мама в 2012 году за <...> рублей. Также она обнаружила пропажу чугунной плиты, трех чугунных колец и чугунной крышки от колец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении кражу имущества ее мамы из дома по <...> в г. Прокопьевске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ей чугунную плиту, стоимостью <...> рублей, три чугунных кольца, стоимостью <...> рублей за кольцо, и чугунную крышку от колец, стоимостью <...> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 57-60), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он встретил ФИО1, который предложил ему распить спиртное, на что он ответил согласием. При этом ФИО1 предложил ему взять телевизор и печную плиту из дома по <...> в г. Прокопьевске, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Затем он с ФИО1 подошел к указанному дому, где последний с силой толкнул дверь, ведущую из веранды в дом, отчего часть замка сломалась и дверь открылась. После этого в зале дома он с ФИО1 взял телевизор «<...>» и кроме того последний зашел в кухню, где в белый мешок сложил три чугунных кольца и чугунную крышку от колец. Также он с ФИО1 снял чугунную плиту. ФИО1 хотел сначала продать телевизор, а потом вернуться за чугунной плитой, чугунными кольцами и чугунной крышкой от колец. Около магазина «<...>» по <...> он с ФИО1 встретил незнакомого мужчину на автомобиле «<...>», которому последний продал телевизор за <...> рублей и на эти деньги купил водку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своей сожительницей ФИО3 встретил ФИО1, с которым стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить в дом по <...> и забрать чугунную плиту, три чугунных кольца и чугунную крышку от колец, приготовленные ДД.ММ.ГГГГ. После этого он с ФИО1 вынес из указанного дома чугунную плиту, мешок с тремя чугунными кольцами и крышкой от колец, но так как уже было поздно, чугунную плиту спрятали около дома по <...>, а мешок с тремя чугунными кольцами и чугунной крышкой от колец ФИО1 оставил в канаве по <...>. ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №1 и спрашивала про ФИО1, сказала, что из дома по <...> похитили телевизор «<...>», чугунную плиту, три чугунных кольца и чугунную крышку от колец.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим сожителем – Свидетель №2, встретила ФИО1 и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил Свидетель №2 сходить в дом по <...> и забрать чугунную плиту, чтобы продать, на что последний ответил согласием. Подойдя к указанному дому, ФИО1 с Свидетель №2 зашли туда и вынесли оттуда чугунную плиту и белый мешок, а что именно лежало в мешке, она не знает. Так как уже было поздно, ФИО1 спрятал чугунную плиту около дома по <...>, а мешок с содержимым оставил в канаве по <...>. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Свидетель №1 и спрашивала про ФИО1, при этом сказала, что из дома по <...> похитили телевизор «<...>», чугунную плиту, три чугунных кольца и чугунную крышку от колец.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по <...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, пришла с работы. Около 23 часов 00 минут, находясь на улице, она видела, как от дома по <...> отходила девушка по имени Мария с двумя мужчинами, один из которых шел с мешком, перекинутым через плечо.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последних, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-16), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружены следы взлома на двери, ведущей из веранды в дом, в виде сломанного замка, а также обнаружено отсутствие телевизора в зале и плиты на печи в кухне.

В ходе производства осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, изъяты следы обуви с тротуара около входной двери, следы папиллярных линий с дверного проема, ведущего из прихожей в зал, с двери, ведущей в веранду, с дверного проема, ведущего в веранду, и с двери, ведущей из веранды в дом.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 45-46), в соответствии с которыми с участием подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, где обнаружена и изъята чугунная плита от печи, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), возвращенная Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Также, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, и о правдивости показаний последнего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 48-49), в соответствии с которыми с участием подсудимого ФИО1 осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, где в канаве обнаружен и изъят белый мешок с тремя чугунными кольцами и чугунной крышкой от колец, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), возвращенные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99), в соответствии с которыми следы ладони на дверном проеме, ведущем в веранду, оставлены гипотенаром ладони правой руки ФИО1

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования папиллярных узоров рук и ног человека, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в части принадлежности дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, подтверждаются сведениями, содержащимися в копии свидетельства о праве на наследство по закону <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), согласно которым наследство потерпевший Потерпевший №1 состоит из <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, а также, в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 141), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, указывают сведения, содержащиеся в справке о среднем доходе, выданной заведующей МАО «ЦБТО» (л.д. 142), согласно которым за период с августа 2019 года по июль 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 начислена заработная плата в размере от <...> рублей до <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, в части ее доходов, подтверждается сведениями, содержащимися в справке, выданной начальником межрайонного управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе ФИО4 (л.д. 144), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 установлен размер страховой пенсии по старости в размере <...> рублей.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в части стоимости похищенного имущества, подтверждаются сведениями, содержащимися скриншотах «<...>» (л.д. 145-147), согласно которым стоимость плиты печной составляет <...> рублей, чугунных колец <...> рублей за кольцо, жидкокристаллический телевизор «<...>» <...> рублей.

Оглашенная государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованная копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 139) не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно, жидкокристаллического телевизора «<...>», печной, чугунной плиты, трех чугунных колец, крышки чугунной от колец, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанной потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал в отсутствии потерпевшей, но хоть и в присутствии своих знакомых – Свидетель №2 и ФИО3, при этом, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 не встретит противодействия со стороны последних, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 162), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 161).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступления, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; наличие устойчивой социально-значимой связи; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места сокрытия похищенного имущества, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей (шесть тысяч) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...> рублей (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- мешок, плиту чугунную, три чугунных кольца, чугунную крышку от колец, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить в силе, а после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <...> рублей (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мешок, плиту чугунную, три чугунных кольца, чугунную крышку от колец после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных

жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.