Апелляционное определение № 33А-26670/2025 33А-2942/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-2942/2026 (33а-26670/2025;) Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-011858-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1113/2025 (2а-5699/2024;) ~ М-4703/2024 по апелляционной жалобе К на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по административному исковому заявлению К к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец- К обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), с учетом уточненных административных исковых требований просил признать незаконным и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 мая 2024 года и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 12 августа 2024 года.

В обоснование административного иска К. указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает, что на территории Российской Федерации К имеет официальное трудоустройство, имеет временную регистрацию по месту пребывания, всегда с уважением относился к законодательству Российской Федерации, совершенные административные правонарушения являются незначительными и не повлекли причинения какого-либо ущерба. Кроме того, как указывает административный истец, на территории Российской Федерации проживают его бывавшая супруга состоит К с несовершеннолетней дочерью К, <дата> года рождения, проживающие в городе Пенза.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска К отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал на то, что принятие в отношении административного истца санкций, выразившихся в неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекли чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, к невозможности исполнения административным истцом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

Представитель административного истца– адвокат Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, простила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец – К., представитель УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что административный истец, К, <дата> года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

21 мая 2024 года УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до 13 апреля 2027 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ) (постановление от 2 апреля 2024 года), ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 3 июня 2021 года) (л.д.165).

Факт привлечения К к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, карточкой правонарушений.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

12 августа 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №15820/2022/78 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», в связи с наличием запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину (л.д. 107-108).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем у должностных лиц имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, а в последующем аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что административным истцом не представлено достоверных доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей, трудоустройства, получения социальной и медицинской помощи в стране гражданской принадлежности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем не определена форма вины в виде совершения административного правонарушения по случайности, а поэтому судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что правонарушения, по которым административный истец был привлечён к административной ответственности не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку на иностранного гражданина возложена обязанность неукоснительного соблюдения миграционного законодательства при котором освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения в судебном порядке не установлена.

Факты неоднократного совершения правонарушений свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом следует отметить, что при установленных фактах неоднократного совершения истцом правонарушений, негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у К исключительно в результате совершенных им умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, К должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вопреки утверждениям административного истца о том, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, что приводит к невозможности исполнения административным истцом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери являющейся гражданкой Российской Федерации в материалы дела представлен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 12 декабря 2025 года №025-97800000-И35172, из которого следует, что в архивах органов ЗАГС Санкт-Петербурга записи актов гражданского состояния в отношении К не имеется.

Как пояснил представитель административного истца, ребенок был рожден на территории Республики Кыргызстан и, в последующем, принят в гражданство Российской Федерации. Документальных доказательств данному факту, как и доказательств участия в воспитании и содержании дочери стороной административного истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив в материалах дела имеется, судебный приказ по делу №ГД-3520/17Б3 от 30 августа 2017 года, принятый судьей Первомайского районного суда города Бишкека Ж по которому с К. в пользу К взысканы алименты на содержание дочери ФИО4 в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 28 августа 2017 года и до её совершеннолетия, а также предложение подразделения службы судебных исполнителей Аламудунского района Чуйской области от <дата> о добровольном погашении задолженности (л.д.146-147).

Суду апелляционной инстанции также представлены сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru), который, согласно статье 6.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является официальным источником получения информации о наличии/отсутствии исполнительного производства в отношении того или иного лица (скриншот сайта ФССП России), из которых следует, что в отношении К на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 20 января 2025 года о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам составляет 111 935 рублей 45 копеек.

Несмотря на озвученную представителем административного истица информацию об оспаривании судебного акта, которым повторно разрешен вопрос взыскания алиментов, суду апелляционной инстанции достоверных доказательств произведения данных действий не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца указал, что, в настоящее время, административный истец не состоит в брачных отношениях с К, которая совместно с дочерью проживают в <адрес>, а также указал на то, что в стране гражданской принадлежности у административного истца проживают родители.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт- Петербургу от 22 декабря 2025 года за №18-08/1680дсп, следует, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о постановке К на учет не имеется, сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества в собственности К за период с 2022 года по настоящее время также отсутствуют; из ответа ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата> за №...-дсп следует, что в системе индивидуального (персонифицированного) учёта зарегистрирован с 2022 года; доход от трудовой деятельности в ООО «АГАТ» не превышает 10 000 рублей в месяц.

Довод административного истца о том, что в стране гражданской принадлежности нет близких родственников и связь со страной потеряна, помимо пояснений представителя административного истца, также опровергается анкетными данными, предоставленными им при оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пояснения административного истца о грубом нарушении его прав в случае выезда с территории Российской Федерации, что пагубно скажется на его возможности участвовать в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия оценивает критически, поскольку собранные по делу доказательства напротив свидетельствуют об уклонении от родительских обязанностей на протяжении длительного времени, а сведения о доходах К не подтверждают возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Учитывая допущенные К нарушения, данные о его личности, а именно отсутствие имущества на территории Российской Федерации, сведения о доходах, задолженность по алиментным обязательствам, суд не усмотрел правовых оснований для применения исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения.

При этом, суд первой инстанции также учитывал, что доводы административного истца о наличии у него супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а ссылки на то, что допущенные административным истцом нарушения не носили умышленный характер, не несли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, административные штрафы оплачены в установленные сроки, не являются безусловными основаниями для отмены решений УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 1.2 статьи 7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: