Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-907/2025 М-907/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1634/2025

Дело № 2-1634/2025

64RS0043-01-2025-001883-27


Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат: жилой дом, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 253 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, домовладение по адресу: <адрес>. Рядом с указанным жилым домом ранее располагался жилой <адрес> в <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2023 году данный аварийный многоквартирный дом был снесен, однако при сносе дома не было учтено, что несущая стена многоквартирного <адрес> в <адрес> одновременно является несущей стеной жилого <адрес>, принадлежащего истцу. Ответчиком при сносе <адрес> не были предприняты необходимые меры по сохранению жилого дома ФИО2 в нормативном состоянии. В результате производства демонтажных работ конструкций жилого многоквартирного <адрес> атмосферные осадки проникают под фундаменты и несущие конструкции стен <адрес>. Фундаменты и основания стен находятся в замоченном состоянии, недопустимом для нормативной эксплуатации объекта. В результате произведенных действий произошло разрушение основных несущих конструкций жилого индивидуального <адрес>. Наличие несущей стены объекта недвижимости – жилого многоквартирного <адрес>, не имеющей пространственной жесткости, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся в непосредственной близости, поскольку не учтены имеющиеся ветровые нагрузки на стену и само аварийное состояние конструкции.

В целях установления технического состояния здания на предмет его аварийности, ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Эпюра», которыми было произведено инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций жилого дома, расположенного в Кировском районе, по адресу: <адрес> (Литер А). По результатам проведенного обследования специалистами были сделаны выводы о том, что основные строительные конструкции здания, с учетом имеющихся повреждений, в соответствии с ГОСТ31937-2024 находятся в аварийном состоянии, в соответствии с ВСН 53-86 (р) - с физическим износом, равным 93%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 4 235 900 руб., возникшие в связи с виновным действием ответчика, повлекшим приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние, убытки в размере 150 000 руб. в качестве возмещения расходов за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 724 руб. 20 коп. – комиссию банка, 25 732 руб. 58 коп. в качестве возмещения за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. – комиссию банка, 20 000 руб. – расходы за проведение досудебного исследования.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером №, одноэтажный каменно-деревянный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 253 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рядом с указанным жилым домом ранее располагался жилой <адрес> в <адрес>, который был признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный жилой дом снесен на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО1

Работы проводились на основании проектной документации, подготовленной ООО «ПИР».

В 2023 году вышеуказанный аварийный многоквартирный дом был снесен, однако при сносе дома не было учтено, что несущая стена многоквартирного <адрес> в <адрес> одновременно является несущей стеной жилого <адрес>, принадлежащего истцу.

Из текста искового заявления следует, что в результате производства демонтажных работ конструкций жилого многоквартирного <адрес> атмосферные осадки проникают под фундаменты и несущие конструкции стен <адрес>. Фундаменты и основания стен находятся в замоченном состоянии, недопустимом для нормативной эксплуатации объекта. В результате произведенных действий произошло разрушение основных несущих конструкций жилого индивидуального <адрес>.

В целях установления технического состояния принадлежащего истцу дома на предмет его аварийности ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Эпюра», которыми было произведено инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обследования, специалистами были сделаны выводы о том, что основные строительные конструкции здания, с учетом имеющихся повреждений в соответствии с ГОСТ31937-2024 находятся в аварийном состоянии, в соответствии с ВСН 53-86 (р) – с физическим износом, равным 93%.

Непригодное для проживания жилое помещение является не подлежащим ремонту, реконструкции, если капитальный ремонт жилого помещения экономически и технологически нецелесообразен, т.е., если ремонт такого помещения подразумевает смену стен и фундамента.

Иными словами, если жилому помещению необходим такой ремонт, который означает, по существу, постройку нового жилья, то такое помещение признается неподлежащим ремонту (реконструкции).

Таким образом, совокупный физический износ здания в целом позволяет отнести его к категории аварийного.

Исходя из фактического состояния несущих конструкций здания, можно сделать вывод, что производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого <адрес> литера А по <адрес> нецелесообразно. Здание необходимо запланировать по снос.

На основании вышеуказанного исследования ФИО2 обратилась в муниципальные органы с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии №/к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения ООО «Эпюра», выявлены основания для признания частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р частное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания граждан.

В связи с невозможностью проживания в данном доме и не имея другого жилья, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ №б ответчик сообщил истцу о том, что поскольку вышеуказанный дом является частной собственностью, то юридические основания для предоставления жилого помещения взамен аварийного в настоящее время отсутствуют.

Между тем, согласно выводам досудебного исследования, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, установлено, что причиной аварийного состояния жилого индивидуального <адрес> является поступление атмосферных осадков под конструкции несущих стен и фундаментов дома.

Причинно-следственная связь между демонтажем части жилого <адрес> аварийным состоянием жилого <адрес> имеется.

Фактически выполненные демонтажные работы конструкций жилого <адрес> выполнены с нарушением п. 8.5.1 СП 48.1333.2019 Организация строительства. В результате произведенных действий произошло разрушение основных несущих конструкций жилого индивидуального <адрес> литера А по <адрес>.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования объекта экспертизы, а также имеющихся в распоряжении эксперта данных, состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное и непригодное для проживания.

Причинно-следственная связь между демонтажем части жилого <адрес> в <адрес> и состоянием <адрес> литера А по <адрес> имеется.

Размер убытков, причиненных собственнику индивидуального жилого <адрес> литера А по <адрес>, демонтажем части жилого <адрес> в <адрес>, по состояние на дату проведения экспертизы, составляет 4 235 900 руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что у снесенного <адрес> имеется общая кирпичная стена, выполняющая функции брандмауэра. Данная стена после сноса многоквартирного <адрес> данная стена не была демонтирована и является общей частью крыши. Кроме того, данная стена не имеет пространственной жесткости относительно ветровых нагрузок, имеется наклон в сторону <адрес>.

При этом, в проектно-сметной документации на снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует какая-либо информация о наличии общей стены с находящимся рядом домом № лит. А по <адрес> не отображен план мероприятий по предотвращению ухудшения технического состояния смежного строения после сноса многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключен договор о сносе указанного объекта капитального строительства.

Согласно ст. п. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Исходя из п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по осуществлению деятельности по сносу расселенных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также иных зданий, строений и сооружений своему структурному подразделению – администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», право собственности в отношении расселенного объекта недвижимости не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания, принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Факт наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается сторона истца в обоснование иска, и возникшими убытками ФИО2 подтверждается, в том числе выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате сноса жилого <адрес> в <адрес>, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы составляют 4 235 900 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с арендой жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг и комиссии банка, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: за аренду жилого помещения в котором фактически проживает истец (<адрес>, <адрес>) в размере 133 000 руб., поскольку в имеющихся материалах дела квитанциях об оплате аренды жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждена оплата только на вышеуказанную сумму, за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 25 732 руб. 58 коп., комиссия банка в размере 724 руб. 20 коп., поскольку несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально и их необходимость возникла вследствие непосредственного причинения ущерба имуществу истца действиями (бездействием) ответчика при демонтаже аварийного <адрес> в <адрес>, что в свою очередь повлекло невозможность проживания ФИО2 в принадлежащем ей доме.

При этом указанные денежные средств в счет возмещения причиненных истцу убытков подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором располагался аварийный <адрес>, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 20 000 руб., а также комиссия банка в размере 200 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб., которые в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату в размере 14 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, в размере: 4 235 900 руб. – причиненные демонтажем части жилого <адрес> в <адрес>, 133 000 руб. – за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, 25 732 руб. 58 коп. – за оплату коммунальных услуг за период проживания в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, 20 000 руб. – расходы на оплату досудебного исследования 924 руб. 20 коп – комиссия банка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 493 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 сентября 2025 года.

Председательствующий М.О. Рябихин