Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-681/2025

ДЕЛО № 2-681/25г

УИД 61RS0036-01-2025-000610-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ответчику, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, сдавалось в аренду и в момент ДТП управлялось водителем Арендатора. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п. 8.3 Правил Дорожного Движения. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. На данный момент транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № не отремонтировано. Согласно независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП. При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГАИ допущены нарушения, схема составлена в отсутствие понятых, а видеозапись к материалу не приобщена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, опросив эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1,, управляя а/м <данные изъяты> госномер №, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения а/м <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Истцом ФИО2 в целях обоснования своих доводов, представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 82-92).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела полис ОСАГО отсутствует.

На момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> с госномером № являлся ФИО1 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, не предоставлено. Доводы ответчика о наличии нарушений со стороны сотрудников ГАИ при оформлении материала ДТП, а также об отсутствии возможности избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку со схемой ДТП ФИО1 был согласен, каких либо ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял. От проведения по делу транспортно-трасологической экспертизы отказался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенному экспертом <данные изъяты> на вопрос суда - все ли заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № указанные в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, эксперт дал ответ о том, что нет, не все повреждения могут быть отнесены к последствиям указанного ДТП. В частности, отсутствуют доказательства принадлежности разбитой фары, сфотографированной вблизи автомобиля <данные изъяты> госномер №, данному транспортному средству. На самом автомобиле <данные изъяты> госномер №, в момент фотофиксации, была установлена правая фара (л.д. №89,90). Отсутствуют доказательства принадлежности разбитой правой фары пострадавшему автомобилю <данные изъяты> госномер №, поскольку сотрудники Госавтоинспекции не зафиксировали ее повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, и проведя осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер №, второго участника ДТП, эксперт пришел к выводу, что перечень должен содержать следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении: Бампер передняя правая часть - задиры; ПТФ правая - трещины; Накладка правой подножки верхняя - задиры; Облицовка правой подножки средняя - задиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что в части стоимости запасных частей следует руководствоваться заключением досудебной оценки, поскольку в данной части досудебное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В части перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной экспертом <данные изъяты>, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов, проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Эксперт ФИО10. подтвердила свое заключение в ходе судебного следствия, пояснив, что правая фара необоснованно включена оценщиком в отчет, доказательства принадлежности разбитой правой фары пострадавшему автомобилю отсутствуют. Замена правого переднего указателя поворота возможна без замены всей фары. Данная фара является разборной.

Суд соглашается с данным выводом эксперта ФИО11, поскольку действительно сотрудниками Госавтоинспекции повреждения правой фары не были зафиксированы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а из схемы правой фары поврежденного автомобиля <данные изъяты>, найденной по каталожному номеру этой запасной части, указанному оценщиком, следует, что фара является разборной, что подтверждает довод эксперта ФИО12 о возможности замены указателя поворота без замены всей фары. Также пояснила, что указанная ею в заключении накладка и указанная оценщиком облицовка подножки, являются идентичными понятиями, это одна и та же деталь.

Представленные истцом фотографии (л.д.122-125), распечатанные с неизвестного носителя, не содержат даты и времени, отсутствует привязка к местности, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств. Пояснения оценщика по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются другими материалами дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку относимые и допустимые доказательства повреждения корпуса правой фары в материалах дела отсутствуют. Эксперт в судебном заседании подтвердила отсутствие необходимости замены фары в сборе. Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области для оплаты экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства принадлежности разбитой правой фары пострадавшему автомобилю <данные изъяты> госномер №, а сведений о стоимости правого переднего указателя поворота как отдельной детали суду не представлены, ходатайства об определении стоимости данной детали в ходе судебного разбирательства истцом также не заявлено, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ) в размере <данные изъяты> руб. (облицовка бампера правая – <данные изъяты> руб. + стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., фара противотуманная правая - <данные изъяты> руб. + стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., облицовка подножки верхней правой (накладка) - <данные изъяты> руб. + стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., облицовка правой подножки средняя - <данные изъяты> руб. + стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие (0), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, считает возможным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. судебные издержки: расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> коп., по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 22.09.2025г.

С У Д Ь Я :_____________________