Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело №–3230/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Московский районный суд <адрес>–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №-Р-2152161770 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление (оферту) о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 150 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путём внесения платежей в счет погашения кредита. Истец указывает, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 243 720,28 руб., из которых 179 998,17 руб. – основной долг, 34 701,97 руб. – просроченные проценты, 29 020,14 руб. - неустойка.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3-оборот), в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать ничтожными в силу Закона условия заключенного договора в части п. (условиями которого) предусмотрено право банка в одностороннем порядке менять процентную ставку, п. (условиями которого) предусмотрено право банка менять очередность платежей, в связи с тем, что условия данного пункта прямо противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, п. (условия которого) предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств, п (условия которого) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от исполнения условий договора, п (условиями которого) предусмотрено право банка предоставлять сведения составляющие банковскую тайну клиента третьим лицам. Кроме того, ответчика (истец по встречному иску) просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту ее регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 в суде позицию своего доверителя поддержал, просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000,00 руб. под 18,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д.10,11).

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 243 720,28 руб., из которых 179 998,17 руб. – основной долг, 34 701,97 руб. – просроченные проценты, 29 020,14 руб. – неустойка (л.д.18-23).

Суд согласен с представленным истцом расчетом, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ФИО1 и ее представителем не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Невнесение ответчиком своевременно платежей свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в Банке кредит, не уплатил Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 1 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 28 020,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 242 720,28 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637,20 руб.

Доводы встречного иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита, подлинность, которой не оспаривалась.

Требование о признании ничтожным, в силу Закона, условия заключенного договора в части п. (условиями которого) предусмотрено право банка в одностороннем порядке менять процентную ставку не подлежит удовлетворению, поскольку указанного условия кредитный договор не содержит.

Требование о признании ничтожным, в силу Закона, условия заключенного договора в части п. (условиями которого) предусмотрено право банка менять очередность платежей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не указано в каком пункте договора содержится указанное условие, были ли совершены действия банка по изменению очередности платежей и каким образом указанные положения (в случае их наличия в договоре) повлияли на права заемщика.

Требование о признании ничтожным, в силу Закона, условия заключенного договора в части п. (условия которого) предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание с расчетного счета заемщика денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не является недействительным, если заемщик заранее дал свое согласие на исполнение требований банка в форме такого списания.

Требование о признании ничтожным, в силу Закона, условия заключенного договора в части п. (условия которого) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, отказываться от исполнения условий договора не подлежит удовлетворению, поскольку не указан конкретный пункт договора который оспаривается, а также каким образом нарушены права ФИО1

Требование о признании ничтожным, в силу Закона, условия заключенного договора в части п. (условия которого) предусмотрено право банка предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну клиента третьим лицам не подлежит удовлетворению, поскольку судом учитывается, что заемщик дал согласие на обработку кредитором своих персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Права ФИО1 не были нарушены, поскольку обработка персональных данных с целью обеспечения исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании ничтожными условий кредитного договора не установлено, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 242 720,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637,20 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов