Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-895/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что 20.07.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 211 960 рублей, в том числе: 175 000 рублей - сумма к выдаче, 36 960 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 29.05 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 36 960 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, заемщик оплатил взнос на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 632 рубля 35 копеек.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, 16.02.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.03.2017.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всею просроченную сумму задолженности не начислялись с 16.02.2017. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 20.07.2020 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 16.02.2017 по 20.07.2020 в размере 115 982 рубля, что является убытками банка

Задолженность ФИО1 по состоянию на 06.04.2020 составляет 350 672 рубля 53 копейки, из которых:

-сумма основного долга – 207 348 рублей 60 копеек;

-сумма процентов - 24 922 рубля 93 копейки;

-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 982 рубля 03 копейки;

-сумма штрафа – 2 123 рубля 97 копеек;

-сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Банком оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, просит произвести зачет государственной пошлины.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 350 672 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 20.07.2016по состоянию на 06.04.2020, которая составляет 350 672 рубля 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 207 348 рублей 60 копеек; сумма процентов - 24 922 рубля 93 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 982 рубля 03 копейки; сумма штрафа – 2 123 рубля 97 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей 73 копейки

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж,Р.А., действующий на основании доверенности № 1-6/572 от 04.12.2019 сроком действия по 31.12.2021, без права передоверия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает полностью (л.д.3-4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «по истечении срока хранения».

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям, которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 211 960 рублей 00 копеек, состоящий из: суммы к выдаче – 175 000 рублей 00 копеек, страхового взноса на личное страхование – 36 960 рублей 00 копеек, под 29,5 % годовых сроком на 44 календарных месяцев с размером ежемесячного платежа – 7 632 рубля 35 копеек, датой ежемесячного платежа 20 число каждого месяца и полной стоимостью кредита – 29, 517% годовых (п. п. 1, 2, 4, 6).

В кредитном договоре ФИО1 указала, что своей подписью она подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Она подтверждает, что получила заявку, график погашения по кредиту. Она прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Памятки по услуге «Извещение по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Из Условий договора следует, что настоящий документ является составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка (л.д.13-14).

Согласно п. 1 раздела II общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

Обеспечением исполнения обязательств, в соответствии с п. 1-2 раздела III общих условий договора, является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заёмщик не обеспечил её наличие на текущем счете.

Пунктом 4 раздела III общих условий договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности выше 30 календарных дней (л.д.19-21).

Из материалов дела также следует, что заявлением от 20.07.2016ФИО1 просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования от несчастных случае на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 192 500 рублей на срок 1 461 день с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК« Ренессанс Жизнь»», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заёмщиков кредита. Она согласна с оплатой страховой премии в размере 36 960 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»решения о предоставлении ей кредита (л.д. 17).

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Банком выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, предоставленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переведены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12)

Факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору (соглашению) подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (соглашению)ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд.

14.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 20.07.2016 в размере 350 672 рубля 53 копейки за период с 20.10.2016 по22.04.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рубля 36 копеек (л.д.6).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 06.04.2020 по вышеуказанному кредитному договору составляет 350 672 рубля 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 207 348 рублей 60 копеек; сумма процентов - 24 922 рубля 93 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 982 рубля 03 копейки; сумма штрафа – 2 123 рубля 97 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей (л.д.8-12).

Расчеты исковых требований проверены судом.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разделом II общих условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный п. 12 кредитного договора 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (оборот л.д.13),превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России,к которой приравнивается значение ставки рефинансирования –5,5 % годовых (установлена с 7.04.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.04.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности, взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию сумму штрафов до 500 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 623 рубля 97 копеек, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 20.07.2016 в размере сумма 349 048 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 207 348 рублей 60 копеек; сумма процентов - 24 922 рубля 93 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 982 рубля 03 копейки; сумма штрафа – 500 рублей00 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в сумме в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 05.12.2017 (л.д.6), платежного поручения *** от 23.04.2019 следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 353 рубля 36 копеек (л.д.5).

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 703 рубля 73 копейки, платежное поручение *** от 23.04.2019 и платежное поручение *** от 15.04.2020 (л.д.5 и оборот л.д.5).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 703 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к НикитенкоМарине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Произвести зачёт ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственной пошлины в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 36 копеекв счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 20.07.2016 по состоянию на 06.04.2020 в размере 349 048 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга – 207 348 рублей 60 копеек; сумма процентов - 24 922 рубля 93 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 115 982 рубля 03 копейки; сумма штрафа – 500 рублей00 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 703 рубля 73 копейки, а всего: 355 752 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 623 рубля 97 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко