Решение № 2А-2076/2020 2А-2076/2020~М-1508/2020 М-1508/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-2076/2020

50RS0033-01-2020-003247-33

№2а-2076/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, взыскатель не получает постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не направлено по месту получения доходов должником, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проведена. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России не работает.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (указание в административном исковом заявлении).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскатель – АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД, банковские учреждения с целью установления имущества должника. Согласно положительному ответу из ПАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые перечислены взыскателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), осуществлялись выходы в адрес должника по адресу, указанному в судебном приказе, что подтверждается актами выхода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартире никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (л.д.99-100). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялась работа по установлению имущества и местонахождения должника, неоднократно делались запросы в ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГУ МВД России, в пенсионный фонд, органы ГИБДД, банковские учреждения, что подтверждается сведения о ходе исполнительного производства (л.д.74-78). В адрес взыскателя посредством электронного взаимодействия направлены сведения о ходе исполнительного производства, включая сведения о вынесенных постановлениях, сведения о распределении денежных средств, сведения о сделанных запросах (л.д.101-107). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по установлению должника и его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП БАНК» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.