Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проект СПиЧ», ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Проект СПиЧ», ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просят признать недействительной исполнительную надпись от 27.02.2018 года, выданную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, о взыскании с ООО «Проект СПиЧ» в пользу ФИО4 90302350 руб, ссылаясь на то, что являются учредителями ООО «Проект СПиЧ», запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была произведена на основании подложных документов, ФИО6 не имел полномочий на заключение договора займа с ФИО4 от имени ООО, данная сделка является ничтожной, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств с ООО «Проект СПиЧ».

Представитель ФИО1, ФИО2 – иск поддерживает.

Представитель ООО «Проект СПиЧ» – в судебное заседание не явился, просят рассматривать дело в их отсутствие, возражений не заявили.

Ответчики ФИО6, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о явке извещались по месту регистрации, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков ФИО6 и ФИО4, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо нотариус ФИО5 – просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель нотариуса ФИО7 – против удовлетворения исковых требований не возражала, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, 3-го лица, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО5 27.02.2018 года была выполнена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Проект СПиЧ» в пользу ФИО4 90302350 руб, зарегистрированную в реестре за №, данная исполнительная надпись была выдана на основании договора займа (бланк №), удостоверенного 31.01.2018 года нотариусом ФИО7 по реестру №.

Между тем договор займа от 31.01.2018 года между ООО «Проект СПиЧ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 на сумму 90000000 руб является ничтожной сделкой в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Проект СПиЧ» является с 05.08.2015 года ФИО1, представлен приказ № 01/К от 05.08.2015 года (л.д.28).

Для внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ФИО6 в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу была представлена копия протокола № 1-18 общего собрания участников ООО «Проект СПиЧ» от 11.01.2018 года, подписанного участниками ФИО1 и ФИО2, внесена запись 19.01.2018 года.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Суд учитывает, что по заявлению генерального директора ООО «Проект СПиЧ» ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11801400013000385 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительной проверкой был установлен факт подачи в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу подложных документов о смене генерального директора Общества, на основании которых 19.01.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения об исполнительном органе ООО «Проект СПиЧ», а именно генеральном директоре ФИО6;

в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «Проект СПиЧ» от 11.01.2018 года самим ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, однако, экспертом установлены существенные и устойчивые различия по общим и частным признакам почерка, в объеме, недостаточном для отрицательного вывода.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о смене исполнительного органа ООО «Проект СПиЧ», а именно о назначении генеральным директором ФИО6, были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, что ведет к невозможности признания действительной сделки, заключенной ФИО6 от имени ООО «Проект СПиЧ» с ФИО4 - договора займа от 31.01.2018 года на сумму 90000000 руб, данный договор не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариусам дано право совершать исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника по документам, устанавливающим задолженность.

Следует учитывать также, что суду не представлено доказательств исполнения договора займа, а именно приходного кассового ордера на получение Обществом от ФИО4 наличных денежных средств либо поступления на счет Общества вышеупомянутой суммы займа, так как порядок работы юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с наличными деньгами на территории Российской Федерации определяет Банк России (ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" получение и выдача наличных денег указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются путем проведения кассовых операций, в соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У получение и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Таким образом, передача наличных денег по договору займа должна быть оформлена указанными кассовыми документами, между тем каких либо доказательств передачи Обществу ФИО4 денежных средств после подписания договора в течение одного банковского дня (п.2 договора – л.д.9) суду не представлено.

Так как вышеупомянутый договор займа является ничтожной сделкой, доказательств исполнения его сторонами (передачи денежных средств ) суду не представлено, последствием является признание недействительной исполнительной надписи от 27.02.2018 года о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются участниками (60% и 40% соответственно) ООО «Проект СПиЧ» и лицами заинтересованными, так как исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности в размере 90000000 руб с ООО «Проект СПиЧ» как исполнительный документ может в любой момент быть предъявлена ответчицей ФИО4 либо иным лицом для исполнения с учетом положений ст. 12 ч.1 абз 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", что может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участникам либо приведет к возникновению иных неблагоприятных последствий, данное обстоятельство является одним из оснований для признания такой сделки недействительной, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, п. п.78, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить, признать недействительной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, о взыскании с ООО «Проект СПиЧ» в пользу ФИО4 90302350 руб, зарегистрированную в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года.