Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-186/2018

судья: Студеникина Н.В. дело № 22-186/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года

об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) УССР;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года адвокату филиала №31 г. Радужный Коллегии адвокатов Адвокатской палаты ХМАО-Югры (ФИО)6 из средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение в размере 5 500 рублей за участие по назначению в качестве защитника в судебных заседаниях Радужнинского городского суда, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исключить сведения о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что его мнение об участии дежурного адвоката не выяснялось, в последнем заседании участвовал его защитник по соглашению, необходимости в участии защитника по назначению не было.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, адвокат (ФИО)7, назначенный судом в качестве защитника подсудимого (ФИО)1, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 дней: 26.12.2016 г., 26.01.2017 г., 30.03.2017 г., 13.06.2017 г. и 23.08.2017 г.

Исходя из этого, учитывая требования ч.5 ст.50 УПК РФ, а так же «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411) судом был обоснованно определен размер вознаграждения защитника - 550 рублей за один день участия, а всего 5500 рублей, и данная сумма была правильно отнесена к процессуальным издержкам (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда и порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года (т.5, л.д.261), решение о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с (ФИО)1 процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что (ФИО)1 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания и ему предоставлялась возможность выразить свою позицию по данному вопросу и довести до суда сведения о своем имущественном положении, в деле не имеется.

Таким образом, осужденный (ФИО)1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст.47 УПК РФ права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (ФИО)1 удовлетворить.

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату (ФИО)7 за участие в судебных заседаниях в интересах (ФИО)1 – отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко