Решение № 2-3070/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-3070/2018;)~М-3319/2018 М-3319/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3070/2018

Дело №2-317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным предоставление дополнительной услуги, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительной предоставленную дополнительную услугу – <данные изъяты>» по кредитному договору ... от +++, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 52 055 рублей 04 копейки, штрафа в размере 26 027 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что +++ она заключила с ответчиком указанный кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 54 224 рубля. При заключении договора ответчик навязал ей дополнительную услугу – пакет «<данные изъяты>

+++ она направила ответчику претензию с требованием в течение десяти календарных дней отключить пакет «<данные изъяты>» и расторгнуть договор. Претензия получена ответчиком +++. Ответ на претензию не последовал до настоящего момента.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в срок +++ обязательства исходя из цены выполнения работ (оказания услуги) в размере 54 224 рубля в размере 3% в день от цены услуги 54 224 рубля за 32 дня просрочки за период с +++ по +++ в размере 52 055 рублей 04 копейки (1 626 рублей 72 копейки х 32).

Также считает, что нарушены её права как потребителя и ей подлежит компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 рублей.

Считает, что подлежит присуждению в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.13,15,16,28,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что ФИО1 в своем заявлении на открытие текущего банковского счета предлагала заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке, Тарифами банка, на условиях тарифного плана «<данные изъяты>, в случае акцепта оферты к счету выпустить банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 11 500 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 3 653 рубля 70 копеек. В заявлении заёмщик указал, что ему известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Для этого обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора. ФИО1 обязалась оплатить выпуск виртуальной карты с тарифным планом «<данные изъяты>). До заключения договора истцу была доведена информация о добровольности приобретения услуги «выпуск дебетовой карты Тарифный план «<данные изъяты> отсутствия влияния выпуска дебетовой карты на условия кредитования. В бланке согласия на дополнительные услуги истец проставлением подписи согласился на выпуск указанной карты. Также не согласен с требованием истца о расторжении кредитного договора, так как, заключая кредитный договор, истец сознавал правовые последствия заключения договора и должен был сознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств. Считает, что нет оснований для расторжения кредитного договора. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку неустойка может быть взыскана за каждый день просрочки исполнения договора или за некачественное исполнение услуги. В данном случае требование истца является требованием о возврате неосновательного обогащения и на это требование не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит (л.д.46-49).

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по заявлению ФИО1 на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке, Тарифами банка, на условиях тарифного плана «<данные изъяты> ей открыт банковский счет, к счету выпущена банковская карта <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 11 500 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 3 653 рубля 70 копеек.

Кроме того, ФИО1 подписала и дала согласие на дополнительные услуги (л.д.34)

В связи с изложенным предоставленная дополнительная услуга – пакет «<данные изъяты> по кредитному договору ... от +++ соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой согласие потребителя на дополнительные услуги оформляется исполнителем в письменной форме.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительной предоставленную указанную дополнительную услугу.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В претензии к ответчику истец указал, что +++ в адрес ответчика была направлена просьба об отключении пакета «<данные изъяты>» и прекращении кредитного договора (л.д.5,23).

Материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Согласно информации о задолженности заёмщика на 11 декабря 2018 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 18 512 рублей 04 копейки (л.д.11).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению, в заявлении на получение кредита, подписанном ФИО1 и банком, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

На настоящий момент у истца имеется задолженность перед банком, в связи с чем кредитный договор не может быть расторгнут.

В соответствии с положениями частей 4,5 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В связи с изложенным истец не лишен возможности расторгнуть кредитный договор выполнив указанные требования закона.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению поскольку истец ошибочно применил к данному спору положения статей 28 и 30 «Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку неисполнение кредитной организацией требования истца о расторжении кредитного договора и отключении пакета «Супер защита» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ».

Кроме того, на момент предъявления требования у истца существовал долг перед банком по спорному кредитному договору и у ответчика не было оснований для расторжения кредитного договора и отключения дополнительной услуги.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку указанная компенсация полагается потребителю, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В данном случае ответчиком права истца как потребителя услуг не нарушены.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условие договора о предоставлении дополнительной услуги, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.