Решение № 12-691/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-691/2020

Дело №12-691/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО7 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак <***> выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Chevrolet spark государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 Прибывшие на место работники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер К, заводской №, последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое он отказался. Затем он по предложению работников полиции в 22 часа 13 минут прошел освидетельствование в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.00 часов он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 20.00 часов на место ДТП подъехал наряд полиции, им он рассказал об обстоятельствах ДТП и те составили документы, которые он подписал, одним из этих документов было постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им в 20 часов 20 минут. Каких либо претензий со стороны работников ДПС к нему не было. Он понял, что оформление закончено, к нему претензий нет, выплата будет по страховке, после чего с согласия работников ДПС ушел в квартиру своих родственников. В 21.00 часов того же дня работник ДПС пришел в квартиру где он находился с тем, чтобы подписать схему к месту ДТП, выявил у него признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, оформив документы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали и пояснили, что после того, как работники ДПС отпустили ФИО1, но до того, как они пришли в квартиру, он вместе с родственниками находясь в квартире последних, употребил спиртные напитки.

Представитель ДПС в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Потерпевший ФИО4 в суд дважды не явился, вызывался телефонограммами. Последний раз не явился в связи с нахождением в <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, пояснения лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi outlander государственный регистрационный знак <***> выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Chevrolet spark государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

Время 19 часов 50 минут определено в связи с тем, что начало оформления процессуальных документов зафиксировано временем 20 часов 20 минут, при этом ФИО5 пояснил, что после вызова, работники ДПС приехали не ранее чем через 30 минут (19.50 плюс 30 получается 20.20).

До прибытия работников ДПС на место ДТП, на звук сработавшей сигнализации вышел ФИО5 и они с ФИО1, пытались договориться о материальной компенсации, в ходе этого ФИО1 переставил свой автомобиль, а когда договориться не удалось, он ушел в расположенную рядом квартиру своих родственников. ФИО6 тем временем вызвал наряд ДПС.

Прибывшие на место работники ДПС вызвали ФИО1 из квартиры и оформили необходимый пакет документов, подтверждающих ДТП, в том числе было вынесено определение №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено вышедшему на улицу ФИО1

По мнению суда, вынесением постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было завершено производство по факту ДТП.

После этого ФИО1, посчитав, что оформление документов окончено вновь ушел в квартиру родственников и спустя некоторое время, по приглашению работников ДПС снова вышел подписать представленные ими документы.

Согласно имеющихся материалов, в 21 часов 20 минут, спустя значительное время после того, как было принято процессуальное решение по факту ДТП, вышедшему на улицу по просьбе сотрудников ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в 21 час 30 минут, согласно протокола <адрес> он направлен на медицинское освидетельствование, которым в 22 часа 50 минут установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 дважды вызывался сотрудниками полиции для составления документов, в промежутке между этими вызовами он употребил алкогольные напитки, данное обстоятельство установлено судами первой, второй инстанции и не оспаривается ФИО1

Выше указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, каких либо других обстоятельств по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение пояснения ФИО1 у суда не имеется.

Каких либо возражений потерпевший и представитель ДПС в суде не заявили, в связи с их неявкой.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом необходимо иметь в виду, что такое освидетельствование допускается в рамках и в пределах административного производства, которое заканчивается принятием окончательного процессуального решения.

В данном конкретном случае работникам ДПС необходимо было обеспечить постоянное присутствие участников ДТП на месте происшествия, а при необходимости, в соответствии со ст.25.7 и главой 27 КоАП РФ, пригласить понятых.

Как пояснил ФИО1, и такое его пояснение не опровергается материалами дела, он употребил спиртные напитки дома у родственников, после того, как работниками ДПС принято решение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с ДТП.

То обстоятельство, что в последующем, работники ДПС провели освидетельствование ФИО1 и установили, что он находится в состоянии опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 не опровергнуты материалами дела .

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи незаконным, в связи с этим имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - удовлетворить, постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО8