Апелляционное постановление № 22-385/2017 22-9530/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-385/2017

Судья Хватова Е.В. Дело № 22-9530/16; 22-385/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 19 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С., адвоката Зубковой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, при секретаре О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционными жалобами адвоката Серебрякова Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Сныткина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-19.01.2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 25.08.2016 года по отбытию срока наказания.

ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты> ранее судимый:

-31.01.2012 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.10.2016 года по отбытию срока наказания.

осуждены по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Родиной Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признали полностью, и по их ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И. в защиту осужденного ФИО1: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен, считает что срок наказания, может быть снижен с учетом личности осужденного. Указывает на то, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, у него имеются проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. в защиту осужденного ФИО2: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен, считает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при вынесении приговора не уделил должного внимания смягчающим, вину ФИО2 обстоятельствам, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места содержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание ФИО1 и ФИО2, назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места содержания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО2 суд признал его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места содержания, а также состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденным ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Карташов