Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ц.., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ц.. и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие» по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках данного страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена. По результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>» в заключении сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093.

Истец обратилась к эксперту для определения ущерба и согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № величина причиненного ущерба автомобилю составила 214639 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 214639 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 145,27 руб., неустойку в размере 186735,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые по данному факту составили административный материал. С результатами судебной транспортно-трасологической экспертизы, не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>», а также судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и образованы не в результате указанного ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжал со двора <адрес> и не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение. Постановлением по делу по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Ц.. на праве собственности (л.д. 4).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. в г. Омске в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ц., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

Из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выезжал со двора <адрес> и не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение.

Схема ДТП подтверждает изложенное выше.

Между Ц. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «СК «Согласие» по факту страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н № (л.д. 5).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ц. по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 10-11). Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не произведена.

Из ответа страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 79).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия, в которой истец ФИО1 требовала произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку (л.д. 13-14).

ООО «СК «Согласие» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-Пр отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № величина причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 214639 руб. С указанным заключением истец обратилась в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» №, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт <данные изъяты>» Г., проводивший данное экспертное исследование. Суду пояснил, что предоставленными на экспертизу материалами зафиксированы повреждения автомобилей в виде перечня частей и деталей автомобиля. При оформлении справки о ДТП автомобили <данные изъяты>, сотрудникам ДПС не предоставлялись. Пояснил, что при отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям. В соответствии с предоставленными данными об обстоятельствах происшествия, автомобиль В. передней частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля ВАЗ. Таким образом, повреждения автомобиля В. должны располагаться в передней части автомобиля, а на автомобиле ВАЗ - левая задняя часть транспортного средства. В результате осмотра автомобиля В., установлено, что повреждения данного автомобиля локализованы в передней части. Анализируя повреждения автомобиля BMW он пришел к выводу, что все детали являются деталями, либо непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо деталями, получившими повреждения в процессе дальнейшего смещения и деформации, вступивших в следовое взаимодействие сопряженных деталей исследуемого автомобиля. По направлению образования повреждений - удар пришелся в верхнюю часть бампера и капот вне базы автомобиля BMW по направлению спереди назад больше в перпендикулярном направлении. Место первичного контакта расположено на верхней части переднего бампера вне базы автомобиля. Далее, по направлению удара усматриваются следы блокирующего удара по капоту и суппорту радиатора вне базы автомобиля В.. При этом следообразующий объект, внедрявшийся в части автомобиля BMW, располагался не ниже кромки разрушенной части переднего бампера. При таких повреждениях автомобиля BMW в момент контакта с автомобилем ВАЗ верхняя кромка переднего бампера автомобиля BMW должна была располагаться чуть выше нижней кромки заднего бампера автомобиля ВАЗ, при этом автомобиль ВАЗ должен быть расположен относительно продольной оси автомобиля BMW под углом близким к прямому, что возможно при их попутном движении (наиболее вероятное направление движения) в момент контакта транспортных средств. При таких обстоятельствах на автомобиле ВАЗ должен был быть поврежден задний бампер, заднее левое крыло и задний левый фонарь, однако при обзоре изображений с места ДТП визуально усматриваются лишь повреждения заднего левого фонаря автомобиля ВАЗ, задний бампер повреждений не имеет, также при обзоре изображений с места ДТП усматривается, что на автомобиле ВАЗ установлен нестандартный глушитель выпуска основных газов, который значительно выступает от частей и деталей задней части автомобиля ВАЗ. При таких обстоятельствах, отсутствие контакта переднего бампера автомобиля BMW и глушителя автомобиля ВАЗ невозможно при взаимном столкновении данных транспортных средств, однако на переднем бампере автомобиля BMW отсутствуют какие либо повреждения, расположенные на высоте соответствующей высоте расположения глушителя автомобиля ВАЗ. На предоставленной схеме ДТП, зафиксированы конечные положения автомобилей ВАЗ и BMW и место столкновения, которое расположено на расстоянии 1,5 м от задней оси автомобиля ВАЗ. На изображениях с места ДТП визуально не усматривается осыпь от транспортных средств в месте предполагаемого их контакта, что маловероятно при таких повреждениях, которые имеются на автомобиле BMW. Таким образом, указанный механизм происшествия, который усматривается из административного материала, имеет ряд противоречий технического характера, которые свидетельствуют о том, что заявленные повреждения автомобиля BMW не могли быть получены при указанных обстоятельствах и образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу судебное заключение <данные изъяты>», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом и является полным и ясным. В судебном заседании эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, неясностей в заключении не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты>».

Таким образом, стороной истца не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 214639 руб., не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, постольку у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 г.