Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Дело №2-1303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – УМВД России по г.Волгограду ФИО3, предстаивтеля третьего лица ГУ МВДД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев 29 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, о признании приказа недействительным, взыскание денежных сумм.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г.Волгограду с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскание денежных сумм. Свои требования мотивирует тем, что он с 22.07.2016 года состоял в трудовых отношения с ГУ МВД России по городу Волгограду в должности администратора Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Волгограду. С 29.04.2017г. по 11.05.2017г. он находился на больничном отпуске, выйдя на работу, 11.05.2017 г. был ознакомлен с уже имеющимся Приказом № от 11.05.2017г., согласно которому работодатель прекращает действие трудового от 22.07.2016г. №б/н и увольняет его с 11.05.2017г., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие сокращения численности (штата) организации. Он, в свою очередь, с данным приказом не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку нахождение на больничном листе продлевает срок уведомления, а приказ издан числом выхода с больничного. Так, в период нахождения в распоряжении, вакантные должности ему не предлагались. В день увольнения 11.05.2017г., после издания приказа, ему были предложены должности водителя и контролера без должностных обязанностей с меньшим окладом, на которые он дал устное согласие, но с должностным окладом не согласился и попросил предоставить должностные обязанности, в чем получил отказ. Кроме того, в трудовой книжке запись об увольнении оставлена без указания точной даты и сделана заблаговременно до момента согласования и предложения вакантных должностей, ввиду чего в службе занятости ему отказали в принятии на учет, как безработного гражданина, и отсутствие справки по форме 182 Н и справки о среднем заработке для определения пособия по безработице. Считает, что процедура сокращения его должности проведена с нарушениями трудового законодательства. Просит обязать ГУ МВД России по городу Волгограду восстановить его в должности администратора; взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; среднюю заработную плату за вынужденный прогул; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб.; почтовые расходы в размере 174 руб. 20 коп.; расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 6 882 руб. 05 коп..

16.06.2017г. истец ФИО1 исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, поскольку с момента подачи иска понесены дополнительные расходы. Просит обязать ГУ МВД России по городу Волгограду восстановить его в должности администратора; взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; среднюю заработную плату за вынужденный прогул; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб.; почтовые расходы в размере 174 руб. 20 коп.; почтовые расходы в размере 186 руб. 76 коп.; расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 6 882 руб. 05 коп., расходы на лекарства в размере 937 руб. 90 коп..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования окончательно уточнили. Просят признать приказ № от 11.05.2017г. недействительным, обязать ГУ МВД России по городу Волгограду восстановить его в должности администратора; взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; среднюю заработную плату за вынужденный прогул; компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб.; почтовые расходы в размере 174 руб. 20 коп.; почтовые расходы в размере 186 руб. 76 коп.; расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 6 882 руб. 05 коп., расходы на лекарства в размере 937 руб. 90 коп..

Представитель ответчика – УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.02.2017 №148 «Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях» должность администратора центра временного содержания иностранных граждан сокращена из штатного расписания Управления МВД России по городу Волгограду. ФИО1 был предупрежден о сокращении под подпись 03.03.2017г. с вручением уведомления, сделанного не позднее, чем за два месяца до даты увольнения. ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности, с целью перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (работу, соответствующую квалификации, а также вакантную нижестоящую должность). От предложенных вакансий истец письменно отказался. В период срока предупреждения об увольнении ФИО1 находился на больничном с 29.04.2017г. по 10.05.2017г.. 11.05.2017г. ФИО1 приступив к работе, и отказавшийся письменно от предложенных вакантных должностей, подлежал увольнению. В связи с чем, расторжение трудового договора было оформлено приказом Управления МВД России по городу Волгограду и в трудовую книжку внесена запись об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно статьи 84.1 ТК РФ, работнику была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает, что ответчиком при сокращении штата организации и увольнении истца не нарушены нормы ТК РФ. Процедура увольнения проведена с соблюдением всех требований трудового законодательства. А соответственно, нет оснований восстановления ФИО1 на работе в должности администратора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица ГУ МВДД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.02.2017 №148 «Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях» было сокращено 24 единицы, в том числе должность администратора центра временного содержания иностранных граждан сокращена из штатного расписания Управления МВД России по городу Волгограду. Вновь не была введена данная единица. При увольнении, ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности, с целью перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (работу, соответствующую квалификации, а также вакантную нижестоящую должность). От предложенных вакансий истец письменно отказался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду с 22.07.2016 по 11.05.2017.

Приказом Управления МВД России по городу Волгограду № от 11.05.2017г. работник был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие сокращения численности (штата) организации.

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.02.2017г. №148 «Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях» должность администратора центра временного содержания иностранных граждан сокращена из штатного расписания Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ сокращаемый работник ФИО1 был предупрежден о сокращении под подпись 03.03.2017г. с вручением уведомления, сделанного не позднее, чем за два месяца до даты увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению штата в соответствии со статьей 180 ТК РФ, ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности, с целью перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (работу, соответствующую квалификации, а также вакантную нижестоящую должность). От предложенных вакансий истец письменно отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись истца, сделанная в списке вакантных должностей.

Позиция ФИО1 о том, что ответчик обязан был предложить ему вакантную должность именно в день вручения уведомления о предстоящем увольнении, не позднее чем за два месяца до увольнения, является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Обязанность предложить вакантную должность, при ее наличии, может, в том числе неоднократно, исполняться работодателем на протяжении всего периода соответствующей процедуры, начиная со дня вручения работнику указанного уведомления и до дня издания приказа об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его трудовой книжке работодатель не указал дату увольнения. Однако, согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Однако, истец с целью исправления к ответчику не обращался. Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

11.05.2017г. работодателем ФИО1 были предложены две имеющиеся вакантные должности. ФИО1 с предложенными должностями ознакомлен. Однако, с должностным окладом предложенных должностей был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление о расторжении трудового договора было издано и подписано уполномоченным лицом, само уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было вручено ФИО1 два месяца до увольнения, впоследствии ФИО1 работодателем неоднократно предлагались вакантные должности, и он был предупрежден, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей будет уволен с занимаемой им должности, что и было сделано по истечении двух месяцев после вручения работнику указанного уведомления при отсутствии письменного согласия либо отказа ФИО1 от предложенных ему должностей 11.05.2017г.. Поскольку подлежащая сокращению занимаемая истцом должность по штатному расписанию была единственной, соответственно со стороны ответчика не имелось нарушений требований положений статьи 179 ТК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашёл оснований признать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Занимаемая истцом должность администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду, которая подлежала сокращению, была единственной, что исключает саму возможность восстановления ФИО1 в должности администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду.

Кроме того, обстоятельств предложения ФИО1 работодателем всех имевшихся вакантных должностей истец не оспаривал, в момент увольнения истец не находился на больничном, либо в отпуске, занимаемая истцом должность администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду сокращена, приказ об увольнении издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 11.05.2017г. недействительным, о восстановлении на работе в должности администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду, суд руководствуясь правовыми нормами ст. 46 Конституции РФ, ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штата работников, нарушений допущено не было.

Процедура увольнения истца ФИО1 ответчиком была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, доказательства нарушения прав истца по заявленным им требованиям не установлено, у ФИО1 отсутствует преимущественное право оставления на работе, в связи с чем его исковые требования о признании приказа № от 11.05.2017г. недействительным, о восстановлении его в должности администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду удовлетоврению не подлежат.

В период срока предупреждения об увольнении ФИО1 находился на больничном с 29.04.2017г. по 10.05.2017г., что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

11.05.2017г. приступивший к работе истец, отказавшийся письменно от предложенных вакантных должностей, подлежал увольнению. В связи с чем, расторжение трудового договора было оформлено приказом Управления МВД России по городу Волгограду и в трудовую книжку внесена запись об увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно статьи 84.1.ТК РФ работнику была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Установив в судебном заседании, что в УМВД России по городу Волгограду имело место сокращение штата работников, и было принято решение об увольнении ФИО1, в связи с таким сокращением, при этом в отношении ФИО1 до его увольнения работодателем была соблюдена установленная в законе процедура такого увольнения. Следовательно, ФИО1 был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и ему были разъяснены последствия такого увольнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при сокращении штата организации и увольнении истца не нарушены нормы ТК РФ. Процедура увольнения проведена с соблюдением всех требований трудового законодательства. А соответственно, нет оснований восстановления ФИО1 на работе в должности администратора.

В исковых требованиях ФИО1 к УМВД России по Волгограду о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, суд полагает также необходимым отказать, поскольку согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Увольнение ФИО1 незаконным не признано.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, основания в возмещении истцу морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствует факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Кроме того, истцом в исковом заявлении не отраженно в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал истец. Ухудшение здоровья, описанное в исковом заявлении не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что его нетрудоспособность непосредственно связана с его увольнением.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 05.06.2017г. (л.д.-23) выданной ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств на медицинские услуги и лекарства, суд также полагает необходимым отказать, так как приобретение лекарств и необходимость в медицинских услугах не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарств и оплата медицинских услуг непосредственно связана с его увольнением. Отсутствуют назначение врача на необходимость приобретение лекарственных препаратов, чеки обезличены.

В требованиях истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд также полагает необходимым отказать, поскольку согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей. Однако, в качестве доказательств понесенных расходов истец прикладывает копию договора № от 19.05.2017 года об оказании юридических услуг на сумму 4000 рублей, в п. 1.2. которого указаны оказываемых юридические услуги, а именно «правовой анализ, заявление в ГУ МВД, претензия работодателю». Согласно п.З. Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Таким образом, услуги оказанные на основании данного договора возмещению не подлежат.

В требованиях истца о взыскании транспортных расходов, которые истец подтверждает «распиской», суд полагает также необходимым отказать, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ). Кроме того, указанные расходы документально истцом не подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег. Представленный договор №2098 об оказании юридических услуг на сумму 18 000 рублей не предусматривает данные виды расходов истца. Поскольку иных доказательств обосновывающих транспортные расходы представлено суду не было, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого было отказано истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании приказа № от 11.05.2017г. недействительным, о восстановлении на работе в должности администратора центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Волгограду, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании расходов за оказание юридической помощи, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска предоставляемые за период вынужденного прогула, расходов по оплате нотариальных услуг, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов на медицинские услуги и лекарства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев