Решение № 12-238/2023 12-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-238/2023

УИД 63RS0028-01-2023-001453-68

Дело № 12-8/2024 (12-238/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 07 февраля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 по адресу: а/д М-5 «Урал» км 1118+979 водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180 государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в обоснование которой указала, что на момент совершения оспариваемого правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она продала машину ООО «Центр-Кама».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ФИО1 продала транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак <***> ООО «Центр-Кама».

Указанное обстоятельство подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого человека, а не ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Яковлев