Постановление № 1-68/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 30 августа 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом А.Н. Астаховой Адвокатской палаты Рязанской области,

переводчика ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «KAMOLIDDINTRANS», военнообязанного, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 08 минут, водитель ФИО2, в темное время суток, управляя находящимся в его пользовании технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL AG», государственный регистрационный знак №, принадлежащими Б.Р.С., с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, двигался по 384-му км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящему по мосту через реку Цна на территории <адрес>, в направлении <адрес>. В указанное время по данному участку автодороги во встречном ему направлении двигался автопоезд в составе седельного тягача «MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «BODEX KIS3F R», государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав своим маневром опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, двигаясь по своей полосе движения и обнаружив опасность в виде выезда на его полосу движущегося во встречном направлении вышеуказанного автопоезда под управлением К.П.А., не принял возможные меры к снижению скорости, а выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ создал опасность для движения. При этом водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 08 минут, водитель ФИО2, пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на 384 км (383 км + 952 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.Н., который, следуя по своей полосе проезжей части, нарушений ПДД РФ не допускал.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №, М.С.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваные раны на лице; перелом локтевого отростка правой локтевой кости; ушиб грудной клетки; перелом проксимальной части обеих берцовых костей правой голени. Указанные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении перелома проксимальной части обеих берцовых костей правой голени, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п. 6, 6.11, 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.1, указывающего водителю на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

10.1, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что имеет материальную возможность выплатить штраф.

Защитник подозреваемого – адвокат Астахова А.Н. просит удовлетворить ходатайство о прекращении дела и назначить ФИО2 судебный штраф.

Потерпевший М.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 полностью загладил свою вину и в полном объеме возместил причиненный преступлением вред; с прекращением дела и назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкин А.А. возражений против прекращения уголовного дела не имеет, просит суд назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ для прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимо согласие подозреваемого.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: ...

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из пояснений потерпевшего М.С.Н. в судебном заседании следует, что ФИО2 полностью загладил свою вину и в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО2 не имеется.

ФИО2 является лицом, подозреваемым в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, тяжесть совершенного ... преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение и состав его семьи, и определяет размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, в один месяц.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Астаховой А.Н., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, который он должен оплатить в срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», – CD-RW-диск с видеозаписями момента ДТП – хранить при уголовном деле.

После вступления постановления в законную силу разрешить К.Е.М. распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автопоездом в составе седельного тягача «MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «BODEX KIS3F R», государственный регистрационный знак №.

После вступления постановления в законную силу разрешить Т.А.А. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автопоездом в составе седельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL AG», государственный регистрационный знак №.

После вступления постановления в законную силу разрешить М.С.Н. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №.

После вступления постановления в законную силу разрешить Б.С.В. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ; сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...