Апелляционное постановление № 22-521/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-521/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полякова Р.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

защитника ФИО18,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного С.А.СБ., защитника ФИО18., адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.08.2024 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф уплачен <дата>),

осужден по:

- ч.1 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.А.СВ. наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО21 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в сумме 29 951 рубля 60 копеек взысканы с осужденного ФИО1, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон марки <данные изъяты> конфискован в доход государства.

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение, блокирование и модификацию компьютерной информации; а также за распространение публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенные в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя фактически признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, мотивируя тем, что он зашел на аккаунт потерпевшей случайно, так как логин и пароль были сохранены на его телефоне, на странице чата обнаружил свои личные фотографии, на сбор и хранение которых он потерпевшей разрешение не давал; после этого он удалил данные фотографии, при этом иной информации, имеющей отношении к потерпевшей, в чате не имелось. Считает, что потерпевшей нарушены его права на неприкосновенность частной жизни путем размещения его фотографий в социальной сети. Кроме того, хоть формально его действия и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, однако указанные действия были направлены на защиту своих прав, а согласно показаниям свидетеля ФИО23 удаленная информация может быть восстановлена через техподдержку, блокирование страницы длилось непродолжительный период, а доступ к ней был восстановлен потерпевшей самостоятельно, что указывает на фактическое отсутствие общественной опасности инкриминируемого ему деяния, следовательно является малозначительным, в связи с чем суду необходимо было применить ч.2 ст.14 УК РФ и прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в силу признания совершенного деяние малозначительным. Относительно ст.128.1 УК РФ автор жалобы указывает, что умысла на распространение заведомо ложных порочащих сведений о потерпевшей у него не было, он просто хотел привлечь её внимание, так как на его звонки потерпевшая не отвечала. Клевету он не распространял, а вменяемый ему период совершения преступления не соответствует скрину сообщения свидетеля ФИО24., датированному <дата>, а согласно заключения лингвистической экспертизы экспертом ФИО25. установлено, что опубликованное выражение имеет признаки оскорбления, а не клеветы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеев В.С., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а доводы осужденного ФИО1 и стороны зашиты об отсутствии в его действиях составов преступлений судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение действий, за которые он осужден, показаниями потерпевшей ФИО21., свидетелей ФИО24., ФИО28., ФИО23., экспертов ФИО30., ФИО25., протоколами изъятия и выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречивы, оснований для оговора осужденного судом не установлено, в связи с чем показания указанных лиц правильно положены судом в основу приговора.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, независимо от формы такого доступа, а под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование.

Таким образом, для квалификации содеянного по ст.272 УК РФ не имеет значения факт того, имелась ли возможность восстановить уничтоженную компьютерную информацию, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что доступ к странице был восстановлен потерпевшей самостоятельно, при этом восстановление утраченной информации возможно путем обращения в службу техподдержки социальной сети, блокирование страницы длилось непродолжительный период времени, не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Доводы жалобы об удалении осужденным ФИО1 только фотографий со своим изображением опровергаются показаниями потерпевшей ФИО21., из которых следует, что осужденный удалил переписку потерпевшей с аккаунтом <данные изъяты>, в том числе имеющиеся в переписке персональные данные, фотографии, фото документы, видеофайлы и иную личную информацию, а также во вкладке <данные изъяты> без согласия ФИО21 удалил ее фотографии.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.272, ч.2 ст.128.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности деяния, совершенного С.А.СГ., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния по ч.1 ст.272 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточной степени общественной опасности содеянного, поскольку осужденный без согласия потерпевшей совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в аккаунте потерпевшей в социальной сети «Одноклассники», где уничтожил чужую компьютерную информацию, а также блокировал и модифицировал данную компьютерную информацию, что не позволяет оценить данные действия по ч.2 ст.14 УК РФ, как малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, а мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при совершении данных действий, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалоб, общение свидетеля ФИО24 с потерпевшей <дата>, не свидетельствует о неверном установлении судом времени совершения преступления с <дата> по <дата>.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы, измененное осужденным имя аккаунта потерпевшей имеет неприличную форму, противоречащую правилам поведения, принятым в обществе, содержит бранную лексику, предоставлена в виде утверждения о фактах, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 клеветы и наличии оскорбления, поскольку клеветой является распространение ложных сведений о соответствующих фактах.

По смыслу уголовного закона, публичным распространением является размещение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, способом, в результате которого данный сведения становятся доступными неопределенному кругу лиц.

Как следует из фактических обстоятельств произошедшего, осужденный ФИО1 изменил имя аккаунта потерпевшей, на высказывание, содержащие утверждение о факте, порочащим честь и достоинство потерпевшей, в социальной сети <данные изъяты>, которое стало доступным для ознакомления неопределенному кругу лиц в сети «Интренет», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО24., которая ознакомилась с данной информацией, и опровергает доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на распространение заведомо ложных сведений и их не распространение.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: