Решение № 2-6763/2025 2-894/2026 2-894/2026(2-6763/2025;)~М-5096/2025 М-5096/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6763/2025

2-894/2026 УИД 05RS0031-01-2025-008394-65


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту -Общество) о признании незаконными и отмене приказов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 04.08.2025г. №, от 19.09.2025г. № и от 07.10.2025г. № о привлечении ФИО3 ФИО11 к дисциплинарной ответственности и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» пользу ФИО3 ФИО12 50 000 руб. морального вреда и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера абонентского участка города Махачкалы.

Приказом от 04.08.2025г. №, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в части допущения несанкционированного подключения к сетям газораспределения и отбора газа жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Приказом от 19.09.2025г. №, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в части в части отсутствия надлежащего контроля выполнения контролерами производственного задания, а так же предоставления недостоверной информации.

Приказом от 07.10.2025г. №, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

В части приказа от 04.08.2025г. № – на уведомление о даче объяснений от 17.07.25г. истцом даны письменные объяснения, в том числе указано, что контролером газового хозяйства сообщалось, что он не знал, что данные домовладения входят в закрепленный за ним участок, а в получаемой оборотной ведомости лицевых счетов отсутствовали их адреса.

В части приказа от 19.09.2025г. № – ответчиком не установлена вина ФИО3 и в объяснительной записке ФИО3, указано, что в период, за который были истребованы объяснение, находился в отпуске.

В части приказа от 07.10.2025г. № – ФИО3 в объяснительной записке. Кроме того, «детский сад» не является объектом, который относится к зоне ответственности контролера газового хозяйства. Начальником Абонентского участка г.Махачкалы так же даны объяснения по данному вопросу, из которых следует, что получить всю необходимую информацию по данному объекту удалось только после привлечения правоохранительных органов.

По фактам, изложенным в приказах о наложении дисциплинарных взысканий служебных расследований не проводилось, соответственно степень вины истца не установлена.

Так же истец не был ознакомлен с результатами служебного расследования, а так же со служебными записками, на основании которых составлены приказы.

В связи с чем, вышеуказанные приказы являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание истец, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Его представитель ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. По фактам, изложенным в объяснительной работодателем служебная проверка не проведена. Заявил о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, служебной запиской от 23.10.2025г. №, начальник абонентского участка г.Махачкалы сообщил генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что вины ФИО3 по фактам изложенным в приказах от 07.10.25г. № и от 04.08.25г. №, не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иск е основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обосновано.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом от 04.08.2025г. № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.5 должностной инструкции мастера АУ (АП) в части допущения несанкционированного подключения к сетям газораспределения и отбора газа жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 25.07.2025г. № Сл-18, уведомления о даче письменного объяснения от 17.07.2025г. № Пи-1330 и письменного объяснения ФИО3

На уведомление о даче объяснений от 17.07.25г. истцом даны письменные объяснения, в том числе указано, что контролером газового хозяйства сообщалось, что он не знал, что данные домовладения входят в закрепленный за ним участок, а в получаемой оборотной ведомости лицевых счетов отсутствовали их адреса.

Ответчик не представил доказательств того, истец является ответственным за указанное домовладение и что оно было закреплено за ним.

Приказом от 19.09.2025г. № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11, 2.28 и 4.1 должностной инструкции мастера АУ (АП) в части отсутствия надлежащего контроля (мастер-контроль) выполнения контролерами АУ/АП производственного задания, а так же в предоставлении недостоверной информации, на основании служебной записки заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО5 от 24.07.2025г. № Сл-9586, уведомления о даче письменного объяснения от 15.07.2025г. № Пи-1313/3 и письменного объяснения ФИО3

В объяснительной записке ФИО3, указано, что в период, за который были истребованы объяснение, находился в отпуске.

Приказом от 07.10.2025г. № 841 ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, по факту непроведения претензионно-исковой работы в отношении потребителя детский сад «Нафиса».

ФИО3 в объяснительной записке сообщил, что, «детский сад» не является объектом, который относится к зоне ответственности контролера газового хозяйства. Начальником Абонентского участка г.Махачкалы так же даны объяснения по данному вопросу, из которых следует, что получить всю необходимую информацию по данному объекту удалось только после привлечения правоохранительных органов. Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебным запискам начальника отдела корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 25.07.2025г. № Сл-18 и заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО5 от 24.07.2025г. № Сл-9586, ФИО3 ненадлежащем образом исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции мастера АУ (АП) в части отсутствия надлежащего контроля (мастер-контроль) выполнения контролерами АУ/АП производственного задания, а так же в предоставлении недостоверной информации и в части допущения несанкционированного подключения к сетям газораспределения и отбора газа жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, данные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку ответчиком не представлены сведения ознакомления истца со служебными записками от 25.07.2025г. № Сл-18, от 24.07.2025г. № Сл-9586 и с материалами проверки по детскому саду «Нафиса», а так же доказательства истребования у истца объяснений после проведения служебных расследований, а так же доказательства проведения служебных расследований.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11, 2.28, 4.1 и 4.5 должностной инструкции мастера АУ (АП), в части ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции мастера АУ (АП) в части отсутствия надлежащего контроля (мастер-контроль) выполнения контролерами АУ/АП производственного задания, а так же в предоставлении недостоверной информации, в части допущения несанкционированного подключения к сетям газораспределения и отбора газа жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же вина в отсутствия претензионно-исковой работы в отношении детского сада «Нафиса» не установлен при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 04.08.2025г. №, от 19.09.2025г. № и от 07.10.2025г. № о привлечении ФИО3 ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2026г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Н.А. Яшина