Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-2902/2023 М-2902/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело №2-612/2024

61RS0002-01-2023-003232-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО С3 «МСК-СИТИ» и ООО «ИМПУЛЬС» заключили договор №/Р/112019 участии н долевом строительстве 10 жилых помещений-квартиры, по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес> строение 1, в том числе <адрес> общей площадью 38.7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ИМПУЛЬС» заключили договор об уступке прав требований по договору №/Р/1/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрела права требования от Застройщика объекта долевого строительства жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-СИТИ» и истцом, был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 38.7 кв. м., расположенной на 24 этаже по адресу: <адрес> строение 1.

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Объект долевого строительства был передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой в 158 дней.

Уведомление Истца об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, предложение изменить в связи с этим Договор/дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Объекта долевого строительства/согласие Истца на изменение сроков передачи Объекта долевого строительства отсутствуют.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объектов долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, которую Ответчик оставил без ответа. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, в связи с чем, истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф за нарушение условий Договора.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 377 741 (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок один ) рубль 30 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО СЗ «МСК-СИТИ» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распространением короновирусной инфекции на территории РФ Президентом были объявлены нерабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ Гражданам было рекомендовано придерживаться режима самоизоляции. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции» многие предприятия были вынуждены приостановить деятельность. Также государственные органы осуществляли свою деятельность с учетом положений ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по исполнению поручения председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-П36-1945». В связи с введением нерабочего периода руководство компании приняло решение перенести сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. В адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с приведенным истцом размером неустойки, указывая, что на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых, следовательно, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 127 581, 50 рублей. Ответчик также просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств застройщика.

Ответчик ООО СЗ «МСК-Сити» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО С3 «МСК-СИТИ» и ООО «ИМПУЛЬС» заключили договор №/Р/112019 участии н долевом строительстве 10 жилых помещений-квартиры, по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес> строение 1, в том числе <адрес> общей площадью 38.7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ИМПУЛЬС» заключили договор об уступке прав требований по договору №/Р/1/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрела права требования от Застройщика объекта долевого строительства жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «МСК-СИТИ» и истцом, был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства <адрес>, состоящей из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 38.7 кв. м., расположенной на 24 этаже по адресу: <адрес> строение 1.

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Объект долевого строительства был передан по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой в 158 дней.

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику цены договора №221/Р/1/2019 исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

Ответчик, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передал истцу квартиру только 06.06.2022 г., что подтверждается передаточным актом.

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № №221/Р/1/2019, было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №221/Р/1/2019, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором №221/Р/1/2019 сроков исполнения обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства направления и получения истцом соответствующего уведомления ответчика о переносе сроков строительства объекта.

13.05.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2021 г. по 06.06.2022 года. Сумма неустойки составила 377 741, 30 рублей.

Пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически не верным.

В свою очередь, контррасчет, представленный ответчиком, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01.01.2022 года составляла 8,5 % годовых, согласно которому сумма неустойки составила 127 581, 50 рублей, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 581, 50 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 64 290, 75 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МСК-Сити» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Сити» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) неустойку по договору участия в долевом строительстве №/Р/1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 581, 50 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Сити» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 290, 75 рублей.

Взыскать ООО СЗ «МСК-Сити» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2024г.