Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-498/2023;)~М-457/2023 2-498/2023 М-457/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №

УИД - 05RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 962 094 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 962 094 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 362 984 руб. 44 коп. (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование иска также указано, что согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сатьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, размере причиненного ответчиком ФИО1, ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 962 094 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 962 094 руб. 44 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 12 821 руб. при подаче иска в суд. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: РД, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проходит к следующему.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности: или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и 2-я Советская ул. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, было застрахована по договору добровольного страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Вина ФИО1 подтверждается сведениями из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 642 834 рублей.

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 362 094 руб. 44 коп. рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму денежных средств на расчетный счет ФИО4

На момент ДТП ответственность причинителя вреда — ответчика ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 Г К РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца подтверждаются представленными в суд доказательствами о причинении вреда.

Суд считает, что не возмещенная часть ущерба в размере 962 094 руб. 44 коп. (1 362 094,44 — 400 000 = 962 094,44) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 Г ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб., в связи с чем они подлежать взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 962 094 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 962 094 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи девяносто четыре рубля) 44 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.