Решение № 2-3898/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело № 2-3898/2017 01 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С., Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что 22.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 20000 руб., срок возврата – 22.06.2014. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20000 руб. Условиями договора займа было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа. В случае, если сумма займа не возращена в срок, проценты за пользование суммой займа составляют 3% от суммы займа за каждый день пользования. Считая, что процент за пользование займом в размере 3% чрезвычайно завышен, истец рассчитал задолженность за пользование суммой займа за весь период исходя из ставки 1% от суммы займа в день. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 10.12.2016. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за вышеуказанный период составил 186600 руб., однако истец снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 180000 руб. и просил взыскать данную сумму процентов с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считала взыскиваемый размер процентов по договору займа сильно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчику при оспаривании договора займа доказать, что деньги в действительности не получены им от истца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 20000 руб., с обязательством возврата суммы займа с процентами до 22.06.2014 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает представленный истцом договор займа допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа на указанную в нем денежную сумму (20000 руб.) и подтверждающим факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Данные письменные доказательства ответчиком не опорочены.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 20000 руб., указанные в договоре займа, возможно, ею были получены не в мае 2014 года, а ранее, точного времени она не помнит. При этом доказательств данных обстоятельств, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

В связи с чем, суд считает обстоятельства заключения 22.05.2014 между сторонами договора займа на вышеназванных условиях установленными.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику надлежало доказать факт исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

При этом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма займа превышала 10000 руб., по смыслу ст. 161 ГК РФ ответчику надлежало представить суду расписку или иной письменный документ, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа.

Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт возврата истцу суммы займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от 22.05.2014 в размере 20000 руб.

Условиями указанного договора займа была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В случае, если сумма займа не возращена в срок, проценты за пользование суммой займа составляют 3% от суммы займа за каждый день пользования (пункт 1 договора). Истец добровольно снижает размер процентов, предусмотренных договором до 1% от суммы займа за каждый день пользования.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из условий договора займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 10.12.2016.

С учетом установленным договором займа размером процентов, за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 проценты за пользование суммой займа составят 186600 руб. (20000 руб. х 1% х 933 дн.), истец предъявил к взысканию сумму процентов 180000 руб., что также в 9 раз превышает сумму основного долга.

Предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют более 300% годовых, что более чем в 30 раз превышает действующую ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

По мнению суда, предусмотренные условиями договора проценты за пользование суммой займа, не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым частично отказать истцу в защите принадлежащего ему права требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, полагает необходимым снизить процент за пользование суммой займа до 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

По мнению суда, указанный размер процентов не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку в несколько раз превышает действующие в настоящее время средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 в размере 55980 руб. (20000 руб. х 0,3% х 933 дн.).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 22.05.2014 за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 в размере 180000 руб., а судом взысканы указанные проценты в размере 55980 руб., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 22.05.2014 за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 в размере 124020 руб. (180000 руб. – 55980 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2479 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму долга по договору займа от 22.05.2014 в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 в размере 55980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 руб. 40 коп., а всего 78459 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 40 коп.

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО14 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 10.12.2016 в размере 124020 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017