Апелляционное определение № 33А-430/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33а-430/2026

№ 2а-776/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

судей Буджаевой С.А., Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 января 2026 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

На исполнении в Элистинском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) находилось возбужденное 13 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание в его пользу с должника - ФИО13 задолженности по кредитному договору в виде неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 г. по 02 марта 2021 г. в размере 128 467 руб. 66 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 02 марта 2021 г. в размере 50 000 руб., а также процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с 03 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности. 23 сентября 2025 г. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ему - взыскателю направлены не были, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Невозвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает его как взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения и возможности получения присужденных денежных средств. Также считал, что начальником отделения - старшим судебным приставом Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО12 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями названного судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО12, выразившееся в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия взыскателю, и обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 направить названные документы взыскателю. В случае утраты исполнительного листа обязать сотрудников отделения обратиться за выдачей его дубликата, а также взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ИП ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении привел ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11, начальник отделения - старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО12, заинтересованное лицо - ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказным письмом 28 января 2026 г.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 г. административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 января 2022 г. и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, на предмет взыскания с ФИО13 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказным письмом 28 января 2026 г., в связи с чем оснований считать права и законные интересы ИП ФИО1 нарушенными у суда не имелось. В этой связи не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях административный истец ИП ФИО1, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Законом об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Элистинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, на предмет взыскания с ФИО13 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, между тем в результате принятых мер такое имущество, необходимое для погашения имеющейся задолженности, установлено не было.

23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Копия постановления об окончании исполнительного производства в тот же день направлена взыскателю ИП ФИО1 в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг и получена им 24 сентября 2025 г.

Оригинал исполнительного листа серии ФС № и копия постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2025 г. направлены взыскателю 28 января 2026 г., то есть после обращения ИП ФИО1 в суд с административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Законность окончания исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не оспаривается.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения административного иска, признавая тем самым наличие предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности двух условий - нарушение административным ответчиком требований закона, повлекшее нарушение прав административного истца, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 23 сентября 2025 г. по 28 января 2026 г.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что суду не представлены доказательства нарушения прав административного истца как взыскателя и наступления для него негативных последствий, обоснованных несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие само по себе не может быть признано незаконным, а нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему делу предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена, а потому заявленное ИП ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 января 2022 г., и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в отношении должника ФИО13 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного административного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного административным истцом договора оказания правовых услуг № видно, что он заключен 25 декабря 2025 г. между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) на предмет оказания последним юридических услуг общей стоимостью 10 000 руб.

По условиям данного договора ИП ФИО7 принял на себя обязательства оказать ИП ФИО1 юридические услуги, направленные на проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработку правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Элистинский ГОСП № 2), по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО13

Согласно акту оказанных услуг, составленному вышеназванными лицами 26 декабря 2025 г., ИП ФИО7 ИП ФИО1 оказаны услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов - стоимостью 2 000 руб.; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика - 3 000 руб.; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Элистинский ГОСП № 2), по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО13 - 5 000 руб.

Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 г. в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22 ноября 2024 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: стоимость составления процессуальных документов по административным делам составляет от 15 000 руб.

Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия, утвержден порядок определения гонорара за оказание юридической помощи (протокол № 20 от 20 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г.) гонорар за оказание юридических услуг «Юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов» определен в размере от 30 000 руб.

Квалификация лица, оказавшего юридические услуги административному истца, подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП №) является деятельность в области права.

Согласно кассовому чеку от 26 декабря 2025 г. ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО7 уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

Таким образом, учитывая конкретный объем оказанных административному истцу юридических услуг – написание административного искового заявления и подготовка приложений к нему, несложный характер возникшего спора, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатских палат как по месту заключения договора на оказание юридических услуг заявителю, так и по месту рассмотрения административного дела, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, следует признать обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 г. по административному делу № 2а-776/2026 в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО11, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13 января 2022 г., и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного 17 ноября 2021 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в отношении должника ФИО13 отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 –удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Судьи С.А. Буджаева

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.