Решение № 2А-807/2025 2А-807/2025(2А-9518/2024;)~М-8225/2024 2А-9518/2024 М-8225/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-807/2025

66RS0№-79 № 2а-807/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- начальник отделения <ФИО>5), ГУФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконными действий/бездействия административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 отменить указанное постановление.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-4377/2021, о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженности в размере 1 089 586,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника-автомобиль марки универсал Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя №.Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «Комасис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества <ФИО>1

Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Инновация». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Бизнес-Инновация», стоимость автомобиля составила 1 277 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и утверждена стоимость автомобиля в размере 1 277 400 рублей.

Административный истец не согласна с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость автомобиля намного выше. Так, согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 000 рублей. Также указанное постановление, по мнению административного истца, содержит недостоверные сведения о размере задолженности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности на сумму 600 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>3, ООО «Бизнес-Новация», эксперт ООО «Урал-Инвест-Оценка» <ФИО>6

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворение заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ПАО «ФК Банк Открытие», эксперт ООО «Урал-Инвест-Оценка» <ФИО>6, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на исполнении Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу 2-4377/2021, о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженности в размере 1 089 586,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – арестован легковой автомобиль универсал Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя 30241123.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженности в размере 25 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем <ФИО>3 было подано заявление в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – легковой автомобиль Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Предварительная стоимость 1 870 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО «Комасис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества <ФИО>1

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Инновация».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес-Инновация», стоимость автомобиля составила 1 093 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и утверждена стоимость автомобиля в размере 1 093 300 рублей.

<ФИО>1 выражала несогласие с данным постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость автомобиля намного выше. Так, согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бизнес-Инновация» поступило информационное письмо об отзыве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением значительных технических опечаток. ДД.ММ.ГГГГ от оценщика ООО «Бизнес-Инновация» поступил новый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 1 277 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и утверждена стоимость автомобиля в размере 1 277 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об уточнении размера задолженности по исполнительному производству, в котором уточнен размер задолженности по исполнительному производству №-ИП, в размере 1 474 884 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены изменения, исправлена сумма долга на следующее значение: 847 024 рубля 46 копеек.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия по его принятию незаконными, поскольку она не согласна со стоимостью арестованного имущества, определенной оценщиком, которая не соответствует рыночной и является заниженной. указанное постановление, по мнению административного истца, содержит недостоверные сведения о размере задолженности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должником произведено погашение задолженности на сумму 600 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом статьей 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урал-Инвест-Оценка» <ФИО>6.

Проанализировав представленные заключения об оценке автомобиля, составленные ООО «Бизнес-Инновация», экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует указанным требованиям.

Так, в заключении эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля. При расчете рыночной стоимости автомобиля должника марки Мазда CX-5, 2011 года выпуска, с пробегом 191, 629 тыс.км., было выбрано четыре объекта для сравнения: четыре автомобиля Мазда CX-5,2011 годы выпуска, с пробегами 96, 7, 174, 79, 137,7 тыс. км, в хорошем состоянии, объявления о продаже которых имеются на рынке, средняя стоимость аналогов с учетом уторгования составила 1 643 262, 50 руб. При применении сравнительного подхода с учетом коректировок рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, определена в размере 1 492 000 руб. 00 коп.

В отчетах об оценке автомобиля, составленных ООО «Бизнес-Инновация» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ также использовался сравнительных подход, однако указанные отчеты составлен оценщиками с допущениями на ухудшение состояния, основываясь только на статистических данных, исключении наличия улучшений, применения одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра. Более того, на дату рассмотрения административного дела прошло более 06 месяцев с даты составления указанных отчетов об оценке, что не допускает их использование в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При этом суд не усматривает оснований для отмены данного постановления, поскольку это не входит в полномочия суда.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, установленную в заключении эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 492 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск частично.

В соответствии с положениями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал-Инвест-Оценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Установить оценку имущества должника – транспортного средства марки Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, установленную в заключении эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 492 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки Мазда CX-5, 2011 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего <ФИО>1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Урал-Инвест-Оценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной част и административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025

Судья: