Решение № 12-52/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-52/2025

дело № 12-52/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001228-02


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО1 от 12 июля 2025 года №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – старший инспектор ДПС) ФИО1 от 12 июля 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он, управляя автомобилем «Рено Логан», осуществил перевозку пассажира не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и двигался по <адрес> в <адрес>. Затем он остановил автомобиль, впереди стояли три автомобиля, которые остановились на красный сигнал светофора, снял ремень безопасности, поднял упавший под ноги термос с чаем. Со стороны <адрес> двигался автомобиль ДПС.

Пристегнув ремень безопасности, он продолжил движение и выполнил левый поворот на <адрес>. Внезапно на скорости слева из дворовой территории между домами № и № по <адрес> на главную дорогу выехал автомобиль ДПС со звуковой сиреной. Автомобиль ДПС пересёк траекторию движения автомобиля. С момента возникновения опасной ситуации времени на торможения не было, в связи с чем он ушёл от столкновения с патрульным автомобилем ДПС, резко повернув руль вправо, остановился по диагонали к дороге <адрес>, напротив въезда к кафе «<данные изъяты>» со стороны автобусной остановки. Старший инспектор ДПС ФИО1 взял его документы и пропуск жены, после чего составил два постановления: на него за перевозку пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, и на жену за не пристёгнутый ремень безопасности. При этом место работы не спрашивал, написал, что не работает. Считает, что должностным лицом неправильно указан адрес места составления постановления и места нарушения, так как вынесено постановление было около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, а не по <адрес>.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не направлял.

Старший инспектор ДПС ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования города был замечен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2 При этом указанный автомобиль находился в движении во встречном направлении, а водитель и пассажир транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности. В этой связи он развернулся на служебном автомобиле и проехал через дворы, чтобы остановить автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Каких-либо опасных маневров и ситуаций, которые бы могли повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, он не совершал. После разъяснения прав и обязанностей ФИО2, в отношении последнего было вынесено постановление за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно указала в постановлении. О том, что ФИО3 не работает, тот пояснил сам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществил перевозку пассажира ФИО4 не пристегнутой ремнем безопасности.

Факт нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в обжалуемом постановлении ФИО2 собственноручно указал, что не возражает, не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом верно, замечаний о неверном месте совершения административного правонарушения, а также о наличии места работы, от ФИО2 при составлении постановления не поступало, при этом у него имелась такая возможность.

С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении получена автором жалобы, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы ФИО2 о недоказанности совершения данного административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными видеозаписями с патрульного автомобиля.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При этом сотрудник ДПС, составивший постановление по делу об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ № 264) при осуществлении надзора за дорожным движением.

Наряду с этим в силу п. п. 33, 34 Приказа № 264 при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры, в том числе по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ФИО1 от 12 июля 2025 года № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО1 от 12 июля 2025 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков