Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 238563,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ООО «МДДК» заключен договор№ участия в долевом строительстве, по условиям указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 52,92 кв.м. на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МДДК» заключен договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диском» заключено дополнительное соглашение № о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира ей не передана. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Диском», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представлен отзыв (л.д. №

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ООО «МДДК» заключен договор № участия в долевом строительстве 17 - этажного девятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, согласно приложению № к указанному договору в перечень квартир, подлежащих передаче в собственность участника долевого строительства, в том числе двухкомнатная квартира № общей площадью 52,92 кв.м. на 4 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Подольска разрешено строительство 17-ти этажного 9-ти секционного жилого дома серии № с инженерными сетями по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ООО «МДДК» уступает, а ФИО2 принимает на себя право требования двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,92 кв.м., расположенной на 4 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии № с нежилым и жилым первым этажом в подъезде секции 5, условный номер квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора в счет уступаемого права ФИО2 производит оплату ООО «МДДК» в размере 3414800,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: «2.3 Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, в связи с чем ей присвоена фамилия - «ФИО9».

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223004,88 рублей, о чем представлен расчет (л.д.№). Суд соглашается с расчетом истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238563,36 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа в размере более 15000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5885,63 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО4 неустойку в размере 238563,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Диском» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 5885,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова